ЭКОНОМИКА СПОРТА

Abstract

ON MODERN APPROACHES TO BUDGETARY REGULATION IN AREA OF PHYSICAL CULTURE AND SPORTS

V.A. Beskrovnaya, Ph. D. lecturer

Velikie Luki state academy of physical culture and sports, Velikie Luki

Key words: state, budget, financing, physical culture and sports, models of regulation.

The Reorientation of the state policy on the intervention into the economic processes causes the requirement in rethinking of traditionally usual approaches to the methods and models of state regulation of economy and the mechanism of functioning of a budgetary policy(politics) which in new conditions becomes one of the conducting parts of the system of the state regulation. The purpose of the analysis of the budgetary mechanisms of the regulation of the development of the sphere of physical training and sports consists in the search of the opportunities of increase of the activity of the branch economy by the methods of the budgetary policy(politics). It is possible to allocate some base mechanisms used at various economic conditions.

On the basis of the federal, consolidated analysis of the Russian Federation and the budgets of the Pskov, Leningrad regions and Saint Petersburg in the article the methods used in modern economic conditions and models of regulation are investigated. The comparison of the accessible data of the development of the branch of physical training and sports to the results of the budgetary analysis, has given the base for the estimation of the used mechanisms of the budgetary regulation.

О СОВРЕМЕННЫХ ПОДХОДАХ К БЮДЖЕТНОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА

Кандидат экономических наук, доцент В.А. Бескровная
Великолукская государственная академия физической культуры и спорта, Великие Луки

Ключевые слова: государство, бюджет, финансирование, физическая культура и спорт, модели регулирования .

В современных экономических исследованиях все более серьезное внимание уделяется проблемам деятельности государства. Усиление его роли находит отражение в количественном росте государственных расходов, в значительном расширении прямого регулирования экономической жизни. Переориентация государственной финансовой политики на вмешательство в экономические процессы обуславливает потребность в переосмыслении традиционно сложившихся подходов к необходимости государственного регулирования экономики и механизму функционирования бюджетной политики, которая в новых условиях становится одним из ведущих звеньев системы государственного регулирования.

Представители различных школ, российские экономисты, позиции которых рассмотрены автором, анализируя действия рыночных механизмов в экономике, приходят к выводу, что современная задача экономической науки состоит в определении направления общего вектора государственного вмешательства, прагматической основы деятельности государства ¹. В этой связи интересна оценка результативности вмешательства государства в экономику страны. Общеизвестно, что вмешательство государства в экономическую жизнь общества осуществляется двумя путями: прямым административным влиянием на экономику и косвенным экономическим воздействием на процесс воспроизводства. Экономические мероприятия связаны с использованием государственных финансов, и мы разделяем мнение большинства ученых-экономистов, считающих, что они являются более действенными и эффективными по сравнению с административными.

Бюджетные методы по сравнению с другими экономическими рычагами государственного управления отличаются принудительным характером функционирования; свободны от влияния начал конкуренции; не ориентированы исключительно на принципы доходности, являющиеся господствующими в коммерческих структурах. Эффективность использования бюджетных переменных обуславливается тем, что они гораздо легче поддаются регулированию со стороны государственных органов, так как находятся в сфере непосредственного влияния государства. Бюджетные регуляторы воздействуют и на объективные условия инвестирования, и на психологию населения, создавая определенную уверенность в завтрашнем дне, что не может не сказаться на производственном процессе. Бюджетное регулирование не затрагивает сущности процесса накопления в условиях рынка, сохраняя за частным сектором инвестиционные решения, так как воздействует преимущественно на сферу обращения и финансовых связей, и уже опосредованно на процесс производства. Бюджетная политика сегодня означает изменение государственных расходов и доходов с целью поддержания рыночного равновесия и стимулирования развития отдельных сфер и отраслей экономики.

Переходя к отраслевому аспекту, необходимо отметить возрастающую значимость физической культуры и спорта в деятельности государства. Так, в плане действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. (№ 1507-р), развитие массовой физической культуры и спорта вошло в число стратегических целей социальной политики государства.

Анализ многочисленных научных статей, публицистики, отчетов, различных исследований во многих развитых странах в области спорта в начале XXI в. показывает, что основная направленность в деятельности спортивных организаций в первые двадцать лет столетия будет связана с отношением государства к спорту, особенно к спорту высших достижений и к спорту для всех, с теми демографическими изменениями в составе населения, которые происходят в разных странах и в России с вовлечением государства в различные нормативно-правовые акты и договоры ².

Основой взаимодействия отрасли и государства является Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" от 29 апреля 1999 года № 80-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 №15-ФЗ). Статья 4 закона определяет меры государственной поддержки развития физической культуры и спорта, к которым среди прочих относятся:

1) ежегодное финансирование мероприятий в области физической культуры и спорта, в том числе мероприятий по подготовке к участию спортсменов в Олимпийских играх, других международных спортивных соревнованиях и участию в них, за счет средств федерального бюджета;

2) создание условий для использования физкультурно-спортивными организациями и предприятиями спортивной промышленности государственных финансовых, материально-технических и информационных ресурсов, а также научно-исследовательских и технических разработок и технологий;

3) содержание физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации;

4) создание условий для строительства и содержания спортивных сооружений по месту жительства граждан, физкультурно-оздоровительных сооружений в каждом муниципальном образовании и оказание на основе таких сооружений физкультурно -оздоровительных и спортивных услуг;

5) создание условий для увеличения количества детско-юношеских спортивных школ всех видов и типов, клубов по месту жительства граждан, детских и молодежных спортивно-оздоровительных лагерей, врачебно-физкультурных диспансеров и укрепление их материально-технической базы; и др.

Согласно данному закону эти полномочия реализует специально уполномоченный орган исполнительной власти в области физической культуры и спорта, который, собственно, и осуществляет финансирование:

а) научных исследований в области физической культуры и спорта, в том числе в области разработки спортивных изделий, в соответствии с федеральной программой развития физической культуры и спорта;

б) содержания центров спортивной подготовки, образовательных учреждений и научных организаций в области физической культуры и спорта федерального значения;

в) подготовки, в том числе научно-медицинского обеспечения, совместно с федерациями по различным видам спорта молодежных (резервных) сборных команд Российской Федерации по различным видам спорта и их выступлений на официальных международных спортивных соревнованиях (Статья 6).

Таким образом, поддержка отрасли осуществляется двумя основными методами, во-первых, прямого регулирования через финансирование мероприятий и структур, во-вторых, косвенного регулирования через создание условий для функционирования структур отрасли и сооружений. При этом надо учитывать, что одни и те же действия государства являются методами прямого регулирования по отношению к одной цели и косвенными методами по отношению к другой. Например, прямое указание на расходование определенной суммы из федерального бюджета на содержание спортивного сооружения или структуры выступает методом прямого регулирования в отношении запланированного уровня обеспечения населения услугами социальной сферы. В то же время это финансирование оказывает влияние на институциональную среду общества, активизируя заинтересованность населения в услугах данного вида спортивных сооружений и как следствие повышая инвестиционную привлекательность объекта и сопутствующих ему услуг.

Государственное финансирование физической культуры и спорта в России осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней. Анализ федерального бюджета Российской Федерации за ряд лет позволит количественно и качественно оценить эффективность нормативно определенных мер государственной поддержки отрасли. В абсолютных суммах отрасль финансируется по нарастающему тренду, ежегодно бюджетные ассигнования увеличиваются в среднем на 29,9%. Причем в 2003 г. финансирование увеличилось на 48,8%, а в 2005 г. - лишь на 12,5%, что сравнимо с уровнем инфляции.

Место финансирования отрасли в расходах федерального бюджета РФ демонстрирует табл. 1. При этом, сравнивая тренды общих расходов бюджета и отраслевых расходов, необходимо подчеркнуть меньшую динамику общих расходов федерального бюджета (в среднем 20% в год). Это свидетельствует о некотором более существенном финансировании отрасли по сравнению с другими расходами федерального бюджета.

Небольшой удельный вес расходов на физическую культуру и спорт в федеральном бюджете и относительная неизменность доли отрасли на уровне 0,1% свидетельствует о сложившейся структуре расходов и системе управления ими, а также неизменности задач, которые стоят перед физической культурой и спортом.

Табл. 2 детализирует расходы в разрезе главного распорядителя бюджетных ассигнований отрасли - Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту³. Основное место в расходах комитета занимают ведомственные расходы на физическую культуру и спорт, включающие финансирование спортивных мероприятий.

Таблица 1. Удельный вес расходов из федерального бюджета по разделам функциональной классификации на 2001-2005 гг., %

Таблица 2. Распределение расходов из федерального бюджета РФ в 2004 г. по Государственному комитету РФ по физической культуре и спорту

Существенны также расходы на содержание спортивных команд и финансирование высших учебных заведений физической культуры и спорта. Названные расходы можно считать (исходя из доли в общем объеме расходов комитета) приоритетными в рамках реализуемой данным государственным органом власти политики. Отметим, что перечисленные в таблице направления расходов полностью соответствуют мерам государственной поддержки отрасли, определенным Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации".

В экономической политике государства особого внимания заслуживает территориальный аспект регулирования. Под государственным регулированием территориального развития понимается специфическое воздействие государственных и местных органов власти на развитие конкретных территорий через финансирование целевых программ, льготное кредитование и налогообложение, а также стимулирование регионального развития путем использования специальных бюджетных и внебюджетных фондов, заключения договоров для достижения конкретных целей и приоритетов.

Важнейшим методом государственного регулирования территориального развития является использование средств бюджетов разных уровней. В настоящее время остро стоит проблема увязки методов государственного регулирования с региональным механизмом хозяйствования в отраслях материальной и нематериальной сфер, в котором главная роль отводится местным органам власти. Объемы государственного регулирования развития территорий иллюстрирует анализ исполнения консолидированного ⁴ бюджета РФ.

Представленные данные свидетельствуют о более высокой роли бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в финансировании физической культуры и спорта. При этом обращает внимание тот факт, что бюджеты субъектов РФ исполнены в среднем на 98% от запланированных объемов. Недофинансирование по отрасли составляет 337,6 млн руб., что сравнимо, например, с половиной финансирования из федерального бюджета высших учебных заведений физической культуры и спорта и существенно для хронически дефицитных бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Таблица 3. Исполнение консолидированного бюджета Российской Федерации за 2004 г., тыс. руб.

Таблица 4. Число спортивных сооружений по регионам России в 1999 г. 9

Для оценки роли государства в отрасли размеры государственного финансирования физической культуры и спорта можно сравнить с объемом рынка физкультурно-спортивных услуг. Исследовательское агентство Magram Market Research оценивает объем столичного рынка спортивно-оздоровительных услуг примерно в $100 млн в год, а регионального - в $50 млн⁵ (всего 4162 млн руб. ⁶) Объем средств всех бюджетов Российской Федерации (федерального, региональных и местных), расходуемых на физическую культуру и спорт, составил в 2004 г. в пять раз больше объема рынка спортивно-оздоровительных услуг.

Небольшую долю частного сектора в сфере физической культуры и спорта иллюстрируют и следующие данные. В 2000 г. в бюджете населения в среднем на члена семьи в год расходы на услуги физкультуры и спорта составили 7,1 руб., что в 3 раза меньше, чем на услуги учреждений культуры, в 8 раз меньше, чем на экскурсионные, и почти в 20 раз меньше, чем на образовательные услуги⁷. Из этого следует вывод о главенствующей роли государства в отрасли.

Этот вывод подтверждается анализом региональных бюджетов России. Для изучения выбраны три субъекта Северо-Западного федерального округа. Такой выбор обусловлен, с одной стороны, различным экономическим потенциалом регионов, а следовательно, и разными бюджетными возможностями, с другой - схожестью сложившейся структуры отрасли.

Доля финансирования из региональных бюджетов физической культуры и спорта выше, чем из федерального бюджета, и ниже, чем в местных. Это обусловлено сложившимися принципами разграничения расходов между уровнями бюджетной системы РФ, а также фактическим наличием большинства спортивных сооружений и проведением мероприятий в регионах и муниципалитетах России. Доля ассигнований на физическую культуру и спорт в бюджете Ленинградской области выше и имеет тенденцию к увеличению. Причиной такого положения может служить реализуемая Правительством Ленинградской области стратегия, связанная с большим прямым государственным воздействием на отрасль. В Санкт-Петербурге, где объективно частный сектор больше присутствует на рынке предоставления физкультурно-спортивных услуг, реализуется косвенное регулирование отрасли, а следовательно, требуется меньшее бюджетное финансирование. Наибольшая обеспеченность населения спортивными сооружениями сложилась в Псковской области⁸ (см. табл. 4), что объясняет высокую долю расходов области на физическую культуру и спорт по сравнению с Санкт-Петербургом.

Сопоставляя такой показатель экономического состояния региона, как инвестиционный потенциал ¹⁰, с долей финансирования из бюджета физической культуры и спорта, можно сделать следующие выводы. Регион с незначительным инвестиционным потенциалом - Псковская область - меньше бюджетных средств и без значительных изменений за изучаемые годы расходует на физическую культуру и спорт. Такой подход объясним с учетом постоянной дотационности областного и местных бюджетов и наличия в области более значимых для населения социальных проблем, на решение которых расходуются бюджетные средства. Город Санкт-Петербург, обладая высоким инвестиционным потенциалом, а следовательно, резонно рассчитывая на частные инвестиции в отрасли, сокращает ее бюджетное финансирование в расчете на душу населения.

Органы власти Ленинградской области существенно увеличивают финансирование сферы из бюджета, так как, обладая средним инвестиционным потенциалом, стремятся мерами прямой государственной поддержки способствовать активизации частных субъектов рынка физкультурно -спортивных услуг.

Характеризуя сложившуюся модель государственного регулирования сферы физической культуры и спорта, следует отметить такие моменты:

- общая экономическая ситуация в России стабилизируется, рыночные механизмы начинают участвовать в регулировании экономических отношений, в том числе и в сфере физической культуры и спорта;

- сформировавшаяся структура управления отраслью обладает определенной устойчивостью и ориентирована на реализацию мер государственной поддержки отрасли, определенных Федеральным законом "О физической культуре и спорте в Российской Федерации";

- в федеральном бюджете за 2001-2005 годы сложилась устойчивая структура расходов, что связано с неизменностью задач, которые стоят перед физической культурой и спортом. Отрасль финансируется по нарастающему тренду, ежегодно бюджетные ассигнования увеличиваются в среднем на 29,9%;

- государство осуществляет патерналистскую политику в отношении физической культуры и спорта и декларирует необходимость финансирования программ развития;

- основными расходами органа управления отрасли являются ведомственные расходы на физическую культуру и спорт, включающие финансирование спортивных мероприятий, расходы на содержание спортивных команд и финансирование высших учебных заведений физической культуры и спорта. Эти расходы можно считать приоритетными в рамках реализуемой Федеральным агентством по физической культуре и спорту политики;

- рассматривая меры государственного регулировани я регионального развития, можно отметить важную роль бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в финансировании физической культуры и спорта;

- государство играет определяющую роль на региональном уровне управления сферой физической культуры и спорта, используя методы прямого и косвенного регулирования.

¹ Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996, № 9, с. 18-22; Швырков Ю. Государственное регулирование экономики // Экономист. 1996, № 8, с. 35-48; Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике // Вопросы экономики. 1994, № 11, с. 80-84; и др.

² Шевченко О.А. Гражданско-правовые аспекты договорных обязательств в области спорта // Теория и практика физ. культуры. 2003, № 8, с. 61-63.

³ В настоящее время Федеральное агентство по физической культуре и спорту.

⁴ Совокупность бюджетов соответствующей территории .

⁵ http://www.allmedia.ru/newsitem.asp.

⁶ Рассчитано исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации для целей учета 27.7487.

⁷ Рожков П.А. Развитие физической культуры и спорта - приоритетное направление социальной политики государства // Теория и практика физ. культуры. 2002, № 1, с. 2-8.

⁸ Данные более позднего периода для сравнения не доступны. Однако динамика изменения количества спортивных сооружений в России, по данным Федерального агентства по физической культуре и спорту, составляет с 1999 по 2003 год порядка 10%, поэтому проводимые сравнения могут иметь место.

⁹ Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2003-2004 годы // Эксперт. 2004, № 45, с. 68-81.

¹⁰ Сфера услуг в России: Статистический сборник /Госкомстат России. М., 2000. - 316 с.

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!