НАЗАД

СОДЕРЖАНИЕ

ДАЛЕЕ

МИРОВОЙ СЛАЛОМ НА ПОЛПУТИ К ОЛИМПИЙСКОМУ ТУРИНУ-2006: ПРОГНОЗИРОВАНИЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПЬЕДЕСТАЛЬНЫМИ ДОСТИЖЕНИЯМИ В СЛАЛОМЕ НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА КУБКА МИРА-2003/2004

Г.Г. Ощепков, Москва

Введение . В заглавии обращает на себя внимание кажущееся очевидным несоответствие темы рассматриваемого научного исследования практике российского слалома.

Действительно, за весь нынешний слаломный сезон Кубка мира-2003/2004 (КМ-03/04) автору не удалось увидеть ни одной трансляции зарубежного спортивного телевидения с этих соревнований с изображением хотя бы одного стартующего российского слаломиста.

Казалось бы, о каких же новых пьедестальных достижениях можно вести разговор в подобной провальной ситуации, тем более что страна ждет успехов от наших слаломистов-мужчин на уровне ЧМ и ОИ уже 50 лет, а наша оценка эффективности тренировочного процесса в российском слаломе близка к нулю (см. "Теория и практика физической культуры", 2000, №12).

Критически оценивая губительный разрыв между теорией и практикой в нашем слаломе, мы одновременно надеемся (имея в виду большую медалеемкость олимпийского слалома), что пока еще не все потеряно, если наша российская научно-методическая мысль, вторгаясь в неизведанное, докажет свой приоритет в мировом слаломе - впервые за более чем 50-летнюю историю публикаций в "Теории и практике физической культуры" по проблемам горнолыжного спорта.

И второе соображение. Приводимый материал исследования распадается на две неравные части, первая из которых, основная по объему и значимости, хотя и относится к технике слалома Кубка мира-03/04, однако анализировалась под углом зрения и с учетом современного состояния техники российского слалома. Поэтому вторая часть, в виде сравнительно небольшого приложения-комментария к выводам первой части, приводит к двум принципиально важным выводам - уже для российского слалома и его менеджмента.

Предварительные замечания и обозначения

1. О доверии к вводимой системе параметров и ее объективности.

Механико-биомеханическая концепция (Мбм-концепция) впервые была экспериментально исследована и предложена автором почти 25 лет назад (см. Тезисы всемирного научного Конгресса "Спорт в современном обществе", Тбилиси, 1980, с. 230).

На основе этого концептуального подхода проведено предыдущее исследование автора, в котором впервые в мировом слаломе показаны принципиально новые возможности сравнительного анализа высших достижений на ОИ-2002 с использованием механико-биомеханических профилей (Мбм-профилей) техники слалома участников этих стартов (см. "Теория и практика физической культуры", 2002, № 4, с. 35 - "Мировой слалом в зеркале ХIX ОИ-2002: между техникой поворотов и техникой скольжения").

В предлагаемом ныне исследовании тот же научный подход получает дальнейшее и углубленное развитие введением дополнительных параметров для индивидуальных Мбм-профилей лидеров слаломных стартов КМ-03/04, т.е. на "полпути к ОИ-2006".

Для наглядности вышеуказанной преемственности методов предыдущего и нынешнего исследований приводится таблица соответствующих им параметров (табл. 1).

С понятием "параметр" в тексте связаны два равноценных выражения: а) параметр профиля; б) параметр наблюдения (за техникой слаломиста).

"Параметр профиля" - это конкретный элемент техники слалома, используемый (в таблицах отмечается знаком "•") или не используемый (не отмечается никаким знаком) слаломистом на КМ-03/04.

Поскольку наша система подготовки слаломиста от разрядника до спортсмена экстра-класса насчитывает сотни и тысячи элементов техники слалома, становится понятной громадная информативность выбранных нами "параметров наблюдения", отражающая 30-летний научно-методический исследовательский и демонстрационно-практический опыт автора.

Так, за кажущейся простотой верхнего ряда табл. 1, включающего лишь три параметра (предыдущего анализа) - впервые в мировом слаломе научно обоснованная (в диссертационном исследовании) принципиально новая классификация техники слалома: техника поворота (параметр П) и техника скольжения (параметр С). За третьим же параметром - ДВ - не менее значимая диссертационная разработка новой в мировом слаломе модификации профессиональной техники "авальман" - "дубль-вэ", которая, являясь своеобразным методическим мостиком между П и С, отражает одновременно и "механические" особенности П, и "биомеханические" особенности С.

Таблица 1.

Таблица 2. Механико-биомеханические профили призеров и ближайших к ним лидеров первого женского слалома КМ-03/04, ноябрь-2003, Парк-Сити (США), 2-я попытка

Примечание. Обведенное поле «точек» - стандартный силуэт Мбм-профилей техники слалома призеров и ближайших к ним лидеров КМ-03/04 (в одной попытке).

Перейдем к пояснениям, относящимся к нижнему ряду табл. 1.

2. Закодированные Мбм-профили

Особенностями параметров нижнего ряда табл. 1 являются их вынужденное кодирование как с позиции авторского "ноу-хау", так и из соображения охраны интеллектуально-информационного национального достояния предлагаемой методики в открытой печати.

Смысл кодирования параметров нижнего ряда состоит в том, что эти параметры, образующие Мбм-профили призеров и ближайших к ним лидеров КМ-03/04 в слаломе, лишь обозначаются некоторыми буквами - без раскрытия их истинного названия и содержания. Закодированные таким образом Мбм-профили никак, впрочем, не отражаются на смысле нашего исследования. Предлагаемая ниже логика отношения к закодированным параметрам нижнего ряда позволяет вполне успешно обойти возникшие условности.

Представим, что имеются некоторые (в нашем случае закодированные) параметры наблюдения техники слалома высших достижений: три из них - "механически-поворотные", семь - "биомеханически -скользящего" свойства и два - промежуточно -комбинированного "Мбм" свойства.

Далее на основе видеозаписей слаломных стартов КМ-03/04 фиксируется (наблюдателем - обладателем кода) наличие или отсутствие закодированных параметров в технике отдельных лидеров этих соревнований. В результате полученных Мбм-профилей делается два частных вывода. Первый - о "качестве" профиля для каждого лидера. Высокое качество подразумевает наличие максимального числа "точек"-отметок в "Бм/С"-зоне (справа) и отсутствие "точек" в двух остальных зонах (слева и в центре). Низкое "качество" профиля подразумевает обратное соотношение в наличии "точек"-отметок в указанных зонах.

Наконец, решающим логическим этапом становится второй вывод как результат соотнесения качества выявленных Мбм-профилей с достигнутым результатом-местом в слаломе КМ-03/04.

Таким образом, в итоге истинное содержание закодированных Мбм-параметров нижнего ряда табл. 1 вполне успешно остается за логическими рамками рассмотренного алгоритма.

От общей методико-логической схемы исследования теперь можно переходить к конкретному анализу некоторых соревнований мужчин и женщин в слаломе КМ-03/04.

Основная часть исследования : Мбм-профили слаломистов на КМ-03/04.

I. Первый слалом (женский) сезона - ноябрь-2003, Парк-Сити (США).

Результаты соревнований и соответствующие Мбм-профили участниц во 2-й попытке (1-я попытка не транслировалась) - в табл. 2.

Участницы наблюдения с их стартовыми номерами:

№ 1 А.П. - А. Пэрсон (Швеция)

№ 3 М.Ш. - М. Шильд (Австрия)

№ 4 Л.П. - Л. Пекено (Франция)

№ 6 Т.П. - Т. Путиаинен (Швеция)

№ 9 С.Н. - С. Неф (Швейцария)

№ 10 К.К. - К. Коцник (США)

№ 11 М.Э. - М. Эртль (Швейцария)

№ 12 А.О. - А. Оттосон (Швеция)

№ 14 Н.Д. - Н. Джюс (Италия)

№ 19 С.З. - С. Захробска (Чехия).

1. Общие особенности:

а) первая особенность связана с общей геометрией (силуэтом) всего поля "точек" - параметров Мбм-профилей. Это поле "точек" смещается с правого верхнего угла в левый нижний, что соответствует ухудшению "качеств" Мбм-профилей участниц с худшими результатами соревнования.

Таблица 3. Пьедестальные и ближайшие к ним достижения лидеров КМ-03/04 в женском слаломе, 8 февраля-2004, Адельбоден (Швейцария)

Таково первое наглядное доказательство -демонстрация как объективности самого Мбм-метода, так и информационной эффективности закодированных параметров наблюдения;

б) вторая особенность - это отдельные исключения, казалось бы, противоречащие общей тенденции поля "точек", но тем не менее при конкретном анализе, подтверждающие объективность метода (см. ниже).

2. Доказательства объективности метода Мбм-профилей:

а) казалось бы, наперекор общей тенденции выглядят два случая: для № 4 и № 19. Рассмотрим их отдельно. Француженка (№ 4), имея самые высокие титулы в прошлых сезонах, никак не может повторить их снова. Ее Мбм-профиль как раз и помогает прояснить ситуацию: имея 2-е место после первой попытки, она опускается на два места ниже, как итог пассивности параметров техники слалома в Бм-зоне (см. примечание справа).

Противоположная ситуация с юной чешкой (№ 19), которая от сезона к сезону приближается к лидерам мирового слалома. Ее последовательное перемещение с 19-го на 10-е место после первой попытки и далее на 6-е место - после второй - как итог активности Бм-зоны;

б) не менее показательна ситуация сравнения той же чешки (№ 19) с юной итальянкой (№ 14), если обратить внимание, что обе занимали 10-е место после первой попытки. Однако более высокое качество Мбм-профиля у № 19 объясняет ее более высокое место и в итоговом протоколе.

Таким образом, в обоих случаях ("а" и "б") наблюдается логическое соответствие занятых участницами мест качеству их Мбм-профилей.

3. Доказательство потенциальной ущербности К-параметра.

Наглядным примером потери 7 мест после первой попытки служит выступление американки (№ 10), акцентированное использование которой К-параметра привело к грубой технической ошибке - сбою.

Это пока лишь предварительное знакомство с тем риском, с которым ниже связаны многие неудачи лидеров мирового слалома в результате злоупотребления К-параметром, или К-фактором, - чтобы выделить его особенности среди других Мбм-параметров.

II. Сенсационный женский слалом КМ-03/04, февраль-2004, Адельбоден, Швейцария. Условия: пасмурно, трасса изрыта.

Результаты соревнования и соответствующие Мбм-профили техники слалома приведены в табл. 3. Заметим, что по ТВ транслировали выступления лишь 8 участниц второй попытки (лучших после первой попытки).

Участницы наблюдения с их стартовыми номерами:

№ 1 А.П. - А. Пэрсон (Швеция)

№ 2 С.Н. - С. Нэф (Швейцария)

№ 3 М.Б. - М. Бергман (Германия)

№ 5 Т.П. - Т. Путиаинен (Швеция)

№ 9 Н.Д. - Н. Джюс (Италия)

№ 10 С.З. - С. Захробска (Чехия)

№ 11 А.Г. - А. Гертль (Германия)

№ 12 С.Э. - С. Эггер (Австрия).

1. Доказательства объективности метода Мбм-профилей:

а) несмотря на то что лидер первой попытки (и лидер КМ-03/04 в слаломе) выступала в наихудших условиях изрытой трассы последней, она единственная сумела продемонстрировать наивысшее качество Мбм-профиля, а тем самым и стабильность , что и объясняет ее 8-ю победу в слаломе - из 9 соревнований КМ-03/04 в этом виде;

б) следующие два лидера демонстрируют соответствие приемлемых качеств их Мбм-профилей (без М-параметров) с практическим сохранением их мест после первой попытки - в сравнении с тремя следующими участницами (см. следующий пункт - "в");

в) следующие три лидера демонстрируют соответствие низкого качества их Мбм-профилей с резким ухудшением их мест в сравнении с первой попыткой. Впрочем, следует учитывать и "вклад" К-фактора.

2. Доказательства потенциальной ущербности К-фактора:

а) в предыдущем п. "в" уже отмечен "вклад" К-фактора в резкое ухудшение мест трех участниц: с 6-го на 12-е - для № 12; с 8-го на 18-е -для № 11; с 5-го на 21-е - для № 9;

б) использование К-фактора оказалось роковым, приведя к сходу с трассы, для двух лидеров после первой попытки (3-е и 7-е места).

Опуская далее (из-за ограниченного объема публикаций в журнале "Теория и практика физической культуры") анализ многих вариаций "стандартных силуэтов" Мбм-профилей, в частности для первых и вторых попыток в слаломе и слаломе-гиганте для мужчин и женщин КМ-03/04, а тем самым опуская и соответствующие многочисленные дополнительные доказательства объективности метода Мбм-профилей, рассмотрим еще один наиболее доказательно очевидный случай негативной роли К-фактора - с учетом и под углом зрения актуальной ситуации с техникой российского слалома.

III. Сенсационный мужской слалом КМ-03/04, январь-2004, Венген, Швейцария. Условия: трасса сверхжесткая, снег.

Подобно предыдущему женскому слалому (табл. 3), но в еще более резкой форме, проявились негативные свойства К-фактора в мужском слаломе Венгена. В сущности, ровно через 2 года после ОИ-2002 повторилась ситуация сенсационно-массовых сходов с трассы участников-мужчин. Спортивный комментатор этих стартов с удивлением отметил, что из 15 участников первой группы лишь 8 смогли финишировать. Результаты соревнования и соответствующие Мбм-профили для призеров, а также для лидеров, сошедших с трассы, приведены в табл. 4.

Участники наблюдения с их стартовыми номерами:

№ 1 М.П. - М. Прангер (Австрия)

№ 2 К.П. - К. Паландер (Финляндия)

№ 3 Б.Р. - Б. Райх (Австрия)

№ 4 Д.Р. - Д. Рокка (Италия)

№ 5 И.К. - И. Костелич (Хорватия)

№ 6 Р.Ш. - Р. Шоенфельдер (Австрия)

№ 11 Б.М. - Б. Миллер (США).

1. Доказательства объективности метода Мбм-профилей.

О стрессовом характере прохождения этой трассы свидетельствует высказывание его победителя Б.Р. (№ 3) о том, что из-за сверхжесткой трассы ему приходилось "ехать боком" вместо "скольжения вперед". Поэтому, строго говоря, о сравнительном "качестве" Мбм-профилей соперников говорить в такой сверхрискованной ситуации не приходится;

Тем не менее нельзя не отметить стабильность мастерства лидера "малого" КМ-03/04 (630 очков и 1-е место) австрийца Р.Ш. (№ 6), занявшего здесь 2-е место: лишь у него одного во 2-й попытке отсутствуют "точки" в М-зоне.

2. К-фактор и массовый сход с трассы:

а) начнем анализ с вышерассмотренного слаломиста-лидера "малого глобуса" КМ-03/04 австрийца Р.Ш. (№ 6). В первой попытке он единственный сумел избежать использования К-фактора. Однако во 2-й попытке и он оказался "заложником" К-фактора, чем и можно было бы объяснить его 2-е общее место;

б) рассмотрим эффект риска К-фактора на примере четырех лидеров сезона (№ 1, 2, 4, 11), сошедших в первой же попытке, попав в "неуправляемое положение" при использовании К-фактора;

в) общий обзор массового использования К-фактора в этих соревнованиях в качестве общего и единственного средства защиты от риска схода со сверхсложной трассы слалома приводит к парадоксальной ситуации. Дело в том, что, защищаясь от одного риска (схода) участники становятся заложниками этого самого средства "защиты", т.е. самого К-фактора.

Таким образом, рассматриваемый случай массового схода с трассы слалома КМ-03/04 в Венгене - очевидное и яркое доказательство негативных свойств К-фактора.

Такой вывод оказывается чрезвычайно актуальным для российского слалома (см. Приложение).

Выводы

1. Абсолютная множественность фактов (из вышерассмотренных индивидуальных и взаимопересекающихся случаев для участников КМ-03/04,среди мужчин и женщин в слаломе) прямой зависимости пьедестальных и ближайших к ним лидерских достижений от качества Мбм-профилей техники их слалома объективно доказывает как научно-практическую эффективность разработанной Мбм-концепции (методики), так и высокое информационное качество закодированных Мбм-параметров наблюдения.

Таблица 4. Пьедестальные и ближайшие к ним достижения и соответствующие им Мбм-профили лидеров КМ-03/04 в мужском слаломе, 18 января-2004, Венген (Швейцария)

2. Впервые в мировом слаломе предложена, апробирована и научно доказана возможность аналитически-оценочного подхода к такой субъективной авторской категории, как качество скольжения в технике слалома, - на основе Мбм-концепции.

3. Апробированная и доказанная прямая зависимость пьедестальных и ближайших к ним лидерских достижений мужчин и женщин в слаломе КМ-03/04 от качества Мбм-профилей техники их слалома позволяет впервые в мировом слаломе на научно-рациональном уровне не только подтвердить чувственно- субъективные мнения лидеров мирового слалома о решающем вкладе техники слалома в соревновательный результат на КМ, ЧМ и ОИ (до 80%, по мнению шведского феномена И. Стенмарка), но прийти к научно обоснованному выводу даже о более высоком показателе этого вклада в соревнованиях КМ-03/04 в слаломе.

4. К-фактор, в противоположность всем остальным 11 из 12 Мбм-параметрам техники слалома в соревнованиях мужчин и женщин на КМ-03/04, с доказанными резко выраженными объективными свойствами повышенной нестабильности, исключает научно обоснованное прогнозирование и управление пьедестальными достижениями в слаломе на уровне Кубка мира в случае его акцентированного использования (акцентированное К вмеесто нейтрального к).

Приложение. Наше исследование не ставило целью анализ техники российского слалома "на полпути к олимпийскому Турину-2006". В то же время выводы основной части исследования делались и с учетом положения дел в отечественной практике. Поэтому коснемся этой темы лишь схематично, в виде сокращенного приложения-комментария к выводам основной части.

1. К-фактор: "доморощенное" подражание мировому слалому.

Наше исследование достаточно определенно оценило негативную сторону К-фактора на КМ-03/04 (см. вывод 4).

К сожалению, этот противоречивый элемент техники мирового слалома некритично превращен российским слаломом из частично негативного в полностью позитивный. И не только в фактор техники, но и в фактор моды, в фактор сомнительного престижа. Дело в том, что у нас стало привычным для оценки техники любого слаломиста - от юного до мастера - отмечать лишь отсутствие или наличие этого единственного элемента техники двумя словами: "карвинговая техника" (или "некарвинговая техника" как укор исполнителю). И все. Как будто это некая интегральная характеристика современного слалома, отменяющая и заменяющая собой все огромное многообразие элементов техники слалома, информационно сжатых нами в 12 параметров-"точек" Мбм-профилей. Как будто один негативный К-фактор отменил и заменил собою 11 остальных - полноценных!

В результате такого "доморощенного", однобокого подражания мировому слалому - на уровне эмоционального ложного престижа, а не профессионально-рационального анализа - российский слалом сам себя завел в такой научно-методический тупик, который полностью блокирует дальнейший прогресс к вершинам мировых достижений в слаломе.

2. Выводы к Приложению:

1) привычный оправдательно-чиновничий многодесятилетний тезис-штамп об "отсутствии условий" для олимпийских достижений национального слалома вышеизложенным доказательством о научно-методическом тупике должен рассматриваться отныне как фальсифицирующий реальное положение дел, вопреки национальным интересам олимпийского престижа слалома России;

2) с учетом вывода 3 основной части исследования о решающем вкладе техники слалома в мировые пьедестальные достижения "доморощенное" состояние техники российского слалома доказывает полную бесперспективность национального олимпийского слалома - без решительных и коренных перемен.

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!
 

Реклама: