|
Karpovsky G.K. Key words: evaluation of activity, subjectivism and distortion, the part of teacher's influence upon result, elimination of mistakes.
|
МЕТОД ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКИ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ ВУЗОВ Кандидат
педагогических наук, доцент Г.К. Карповский Ключевые слова: оценка деятельности; субъективизм и искажения; доля влияния преподавателя на результат; устранение ошибок. Педагогическая деятельность, как и всякая другая, нуждается в контроле и оценке. Без них невозможно поддерживать высокую эффективность учебного процесса и совершенствовать его. Из всего многообразия видов деятельности преподавателей физической культуры в вузах основная - их учебная работа. Имеется много различных методов контроля и оценки учебной деятельности преподавателей, но все они имеют ряд общих недостатков, один из важнейших - это то, что они несут в себе значительную долю субъективизма и допускают искажения. Кроме того величины показателей, используемых при оценке успешности педагогической деятельности, не всегда обусловливаются только ею. Они могут зависеть от многих других факторов, не имеющих прямого отношения к педагогическому процессу. Но тем не менее они не учитываются и не исключаются из оценок учебной работы преподавателей. Отсюда велика вероятность ошибок при оценках. На устранение указанных недостатков и было направлено внимание при разработке метода объективной оценки эффективности учебной деятельности преподавателей. Принимая во внимание то, что в области физической культуры важными показателями успешности работы считаются величины изменений уровня физической подготовленности студентов, именно они были взяты в качестве объекта исследования. Одна из наиболее сложных задач работы состояла в определении того конкретного вклада, который отдельные преподаватели вносят своей деятельностью в дело повышения уровня физической подготовленности студентов, и в определении эффективности этого процесса. Под наблюдением находились 14 преподавателей и около 300 студентов, у которых регистрировались изменения уровня их физической подготовленности за учебный год (показатели развития силы, быстроты и выносливости). Собирались данные об учебной, физкультурно-спортивной деятельности студентов и некоторые демографические сведения. Использовались методы анкетного опроса, контрольных испытаний, работы с документами и математико-статистические методы. При отборе объективных показателей оценки учебной деятельности преподавателей в качестве ориентира были взяты величины их корреляционных связей с мнениями преподавателей об эффективности работы друг друга, выраженными рангами (местами). Ввиду того что показателей
физической подготовленности было несколько и
они были разными у юношей и девушек, средние
величины их изменений у каждого преподавателя
предварительно были нормированы, т.е.
сопоставлены с общими средними их значениями,
соотнесены с величинами средних квадратических
отклонений от общих средних и выражены
величинами Попутно следует отметить, что преподаватели очень неохотно давали друг другу оценки, опасаясь в случае разглашения обид и конфликтов. Кроме того на оценках отразились такие факторы, как занимаемая должность, пол, вид занятий и другие признаки, не имеющие прямого отношения к оценке эффективности учебной работы. Последнее обстоятельство побудило нас использовать метод множественной линейной регрессии1, позволяющий определить долю влияния отдельных факторов на определенный показатель. С его помощью влияние перечисленных и других факторов на оценку было элиминировано (устранено) и получены новые, уточненные оценки эффективности работы, выраженные новыми рангами. В табл. 1 представлены значения отдельных показателей успешности учебной работы разных преподавателей и коэффициенты корреляций, указывающие на тесную связь между ними. Таблица 1. Взаимосвязи отдельных показателей успешности работы преподавателей
Как видно из таблицы, отдельные показатели успешности работы практически не взаимосвязаны. Только между изменениями в физической подготовленности студентов и уточненными мнениями преподавателей о качестве работы друг друга проявляется заметная и статистически значимая связь (коэффициент подчеркнут). Это, а также то, что между значениями оценок, которые дали преподаватели своим коллегам, не наблюдается достоверной корреляционной связи, указывает на существенную "засоренность" мнений преподавателей о работе друг друга. Поэтому при поиске критериев объективной оценки успешности учебной деятельности преподавателей следует ориентироваться на их уточненные мнения, свободные от контаминации. Таблица 2. Взаимосвязи разных коэффициентов регрессии с мнениями преподавателей о качестве работы своих коллег
Ранее высказывалось предположение, что изменения в уровне физической подготовленности студентов обусловливаются не только педагогическими, но и другими факторами. Для того чтобы выделить величину их влияния, во множественный линейный регрессионный анализ были включены разнообразные сведения о студентах (исходные уровни показателей физической подготовленности, величины их изменений за учебный год, возраст, формы и виды занятий физическими упражнениями и др.). С помощью анализа конкретные величины изменений у каждого студента (фактические результаты - Ф) были разделены на причинно обусловленные (детерминированные - Д) и случайные (стохастические - С) части. При этом детерминированная часть представляла собой величину изменений, определяемых усредненным влиянием факторов (признаков), включенных в анализ, а стохастическая - сумму различных отклонений и индивидуальных особенностей, проявившихся под влиянием других факторов (включая и влияние преподавателя), а также искажений и ошибок. Опираясь на положение о том, что изменения в физической подготовленности студентов, если они обусловлены влиянием занятий физической культурой, должны быть взаимосвязаны с посещаемостью этих занятий, т.е. с числом контактов преподавателя со студентом, в качестве показателей эффективности учебной работы преподавателей были взяты выраженные коэффициентами регрессии величины связей между отдельными частями изменений показателей физической подготовленности и посещаемостью занятий по физической культуре. Предварительно индивидуальные показатели посещаемости занятий были разделены на детерминированные и стохастические части. Различные части изменений физической подготовленности и посещаемости занятий, сопоставленные между собой, позволили для каждого преподавателя и по каждому показателю физической подготовленности вычислить по 9 коэффициентов регрессии, которые были нормированы и выражены величинами t. Суммы значений t по каждому показателю отдельно у каждого преподавателя, в свою очередь, были сопоставлены с уточненными мнениями преподавателей об эффективности работы друг друга. В табл. 2 представлены коэффициенты парной корреляции между коэффициентами регрессии, выраженными суммами t, и уточненными рангами (местами), которые преподаватели получили при оценке их работы коллегами. Наиболее значимый коэффициент корреляции сумм t с показателем эффективности работы преподавателей проявляется при коэффициентах регрессии, характеризующих связь между стохастической частью величин изменений уровней физической подготовленности, куда, как предполагается, входит и результат деятельности преподавателей, и детерминированной частью посещаемости занятий, из которой исключены случайности и искажения. Все это показывает, что только при выделении из общего результата работы той его доли, которую можно рассматривать как результат деятельности преподавателя, и устранении из показателя посещаемости занятий случайностей, удается получить показатель, по которому можно судить об эффективности работы того или иного преподавателя, не прибегая к методам опроса. Подводя итог, можно констатировать, что предлагаемый метод оценки учебной деятельности преподавателей физической культуры в вузах действительно объективен, так как опирается на конкретные результаты работы, позволяет вычленить ту долю, которую они вносят в изменение уровня физической подготовленности студентов, и определить эффективность этой деятельности. При этом ошибки и искажения при использовании данного периода в значительной мере нейтрализуются , равномерно распределяясь в показателях эффективности работы других преподавателей, или просто исключаются из обсчета (как это сделано с посещаемостью занятий). Можно ожидать, что метод будет пригоден не только для оценки эффективности работы преподавателей по повышению уровня физической подготовленности студентов, но и для определения успешности работы в других направлениях, включая обеспечение высокой посещаемости занятий по физической культуре, вовлечение студентов в самостоятельные занятия, формирование у них позитивного отношения к занятиям физическими упражнениями и пр. Следует, однако, подчеркнуть, что с помощью указанного метода нельзя определить эффективность работы одного преподавателя, не определив эффективности работы других. Он является относительным в пределах одной группы преподавателей. Кроме того для его использования на кафедрах необходимо иметь хорошо организованный машинный учет не только специфических показателей, но и многих других сведений о студентах, прямого отношения к работе кафедры физической культуры не имеющих. 1 Н.А. Масальгин. Математико-статистические методы в спорте. - М-: фиС, 1974. Поступила в редакцию 26.04.95
При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна! | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
t.
Отдельные значения t по каждому показателю
физической подготовленности у каждого
преподавателя были суммированы и их результаты
сопоставлены с рангами, которые преподаватели
дали друг другу.
На главную
В библиотеку
Обсудить в форуме