ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЛЕВОЙ РЕГУЛЯЦИИ (НА ПРИМЕРЕ СТУДЕНТОВ СПОРТИВНОГО ВУЗА)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЛЕВОЙ РЕГУЛЯЦИИ (НА ПРИМЕРЕ СТУДЕНТОВ СПОРТИВНОГО ВУЗА)

Москвина Н.В. - к.пс.н., доцент кафедры психологии РГУФКСиТ

Введение в проблему. Место понятия "воля", занимавшего длительное время центральное положение в психологических концепциях, в настоя щее время все еще весьма неопределенно. Среди исследователей нет единства в определении "воли" и связанных с нею понятий "волевого действия", "волевой регуляции", "волевого усилия".

В античной философии это понятие и реальность, которую оно было призвано объяснить, наиболее четко представлены в сочинениях Аристотеля. Проблема воли (по Аристотелю) есть проблема придания предмету действия побудительной силы и тем самым обеспечение побуждения к действию (или торможения при необходимости снижения побудительной силы предмета действия). Действия, имеющие источник активности в самом человеке, он называет произвольными действиями или поступ ками. В концепции Аристотеля воля определяла не только инициацию произвольных действий, но и их выбор, и их регуляцию при осуществлении. Таким образом, первой реальностью, в рамках которой была поставлена проблема воли, было порождение действия человека, идущего от него самого. Рассмотрение воли в контексте порождения действия предполагало, прежде всего, побудительную функцию воли (2).

В отличие от Аристотеля Р. Декарт вводит понятие воли как способность души формировать желания и определять побуждения к любому действию человека, которое нельзя объяснить на основе рефлекторного принципа. Попытки объяснить все моменты поведения человека на основе существующих теорий мотивации не дали положительных результатов. Исследователи мотивации, отбросившие понятие воли как ненужное, спустя несколько десятилетий были вынуждены вернуть проблему воли в психологию.

Необходимость обращения к понятию воли наиболее отчетливо проявилась в исследованиях намеренных действий, действий, осуществляющихся при наличии конфликта разных мотивационных тенденций или внешних препятствий. Воля при этом рассматривается как часть мотивационного процесса при порождении действия. X. Хекхаузен выделяет четыре стадии мотивации действия: мотивация до при-нятия решения о действии, воля, осуществление действия, оценка последствий действия. Если мотивация больше связывается с выбором действий, то воля - с его инициацией и осуществлением (2).

К аффективным процессам относит волю Ж.Пиаже, признавая единство аффективных и когнитивных процессов. Функция воли заключается в усилении слабой, но социально более значимой мотивации, что достигается через оценку событий, действий и предвидение будущего (2).

В рамках мотивационного подхода предлагает свое решение проблемы воли С.Л. Рубинштейн. Он объединяет представления о воле различных исследователей, но главной для него все же остается связь воли с мотивационным процессом. Развитые формы воли С.Л. Рубинштейн также связывает с мотивацией. Он признает за волей функции выбора действий и их регуляции, но наиболее существенной для него остается побудительная функция воли (2).

Н. Ах выделяет две стороны волевого акта феноменологическую и динамическую. В феноменологической стороне волевого акта он различает четыре момента: 1) образный момент (ощущение напряжения); 2) предметный момент (представление цели и её отношений со средствами); 3) актуальный момент (внутреннее действование); 4) момент состояния (психическое переживание трудности, усилие). Динамическая сторона волевого акта заключается в эффекте его реализации, т.е. в воплощении действия, успех которого зависит от силы детерминации, обуслов-ленной актуальным моментом волевого акта, и от других факторов (трудности препятствия, содержания действия) (2).

В работах Л.С. Выготского впервые формируется представление о произвольной форме мотивации наряду с другими процессами. Сущность воли он видит в овладении собой, своими психическими процессами, в том числе и мотивацией. Продолжение и развитие взгляды Л.С. Выготского на волю получили в работах Л.И. Божович и ее сотрудников. Сущность волевого поведения состоит том, что человек оказывается способным подчинить свое поведение сознательно поставленным целям даже вопреки непосредственным побуждениям, когда человек преодолевает свои личные желания ради малопривлекательных, но социально ценных целей. Развивая идей Л.С. Выготского о регуляции мотивации, она вводит понятие произвольной мотивации (2).

Считая регулирующую функцию воли основной, В.И. Селиванов видит сущность регуляции в "мобилизации личностью своих психических и физических возможностей для преодоления трудностей и препятствий при совершении целенаправленных действий и поступков". В число функций воли он включает пуск и торможение действий, создание дополнительного к основной мотивации побуждения, изменение силы мотивов. Тем самым, термин "регуляция" используется им широко (как регуляция всего процесса порождения действий) и узко (как регуляция только исполнительной части действия). Широкое понимание регуляции и регуляция моти вации при преодолении препятствий позволяют рассматривать позицию В.И. Селиванова как принадлежащую к мотивационному подходу (6).

Связывая волю с регуляцией исполнительной части действий, В.И. Селиванов рассматривает и регулирующую функцию воли по отношению к различным психическим процессам. Тем самым он подходит к исследованию воли как со стороны самодетерминации, так и со стороны саморегуляции (6).

В. А. Иванников в своем подходе к проблеме воли ставит между волей и "произвольной мотивацией" знак равенства. В концепции В.А. Иванникова воля отнесена к побудительной сфере личности. "Понимание волевой регуляции как регуляции действий или психических процессов через произвольную форму мотивации означает, что побуждение к действию обеспечивается не особым образованием - волей, не особыми волевыми мотивами, не особой потребностью в преодолении препятствий, а работой общего для любой активности мотивационного механизма" (2). Психологическим механизмом произвольного изменения побуждения является изменение смысла действия. Анализируя имеющиеся концепций воли, В.А. Иванников делает следующие выводы:

1. Волевая регуляция (в варианте самодетерминации) есть регуляция действия (или психического процесса) через изменение смысла действия, обеспечивающего необходимое побуждение (торможение) к нему.

2. Волевая регуляция есть часть произвольной регуляции процессов и действий человека или, один из уровней произвольной регуляции - личностный уровень.

3. В традициях деятельностного подхода процесс мотивации может быть описан как особое внутреннее действие по построению побуждения.

4. В основе волевой регуляции побуждения к действию лежит произвольная форма мотивации, где изменение побуждения достигается через из-менение смысла действия (2).

Таким образом, в целом мотивационный подход характеризуется тем, что воля анализируется как способность к инициации действий или к усилению побуждения к действию при его дефиците вследствие внешних или внутренних препятствий, отсутствия актуально переживаемого желания к действию, наличия конкурирующих с выполняемым действием мотивов и пр. В зависимости от представлений о механизмах такой способности воля понимается либо как самостоятельное психическое образование, либо как самостоятельная сила непсихологической природы, либо как мотивационное или эмоциональное образование (желания, аффекты, потребность), либо сводится к состоянию мозга как механизма регуляции. Реже и в неявной форме в этом подходе наблюдается сведение воли к интеллектуальным процессам, чаще просто подчер кивается большее или меньшее включение познавательных процессов в волевую регуляцию. Однако ориентация именно на побудительную функцию воли обеспечивает во всех вариантах мотивационного подхода акцентирование мотивационной составляющей воли.

Е.П. Ильин рассматривает волю как сознательное управление человеком своими действиями и поступками, деятельностью и поведением. В разрабатываемой системе понятий центральное место автор отводит понятию "волевое усилие", которое раскрывает как первичный механизм волевой регуляции и психофизиологический феномен. Он отмечает, что волевое усилие - это ядро любого волевого акта и развивает компонентный подход к воле, уделяя особое внимание нейродинамическим, врожденным компонентам. В своих работах Е.П. Ильин (2000) уделяет большое внимание изучению функционирования структуры волевых качеств, которое как реальный процесс зависит от особенностей субъекта (в том числе нейродинамических), и от условий деятельности (3).

Исследования регуляции психических процессов породили в недрах проблемы воли проблему само регуляции, которая вскоре отделилась в практически самостоятельную область исследований, где основным предметом анализа являются не воля или волевые процессы, а приемы саморегуляции. Часть исследований этого направления не потерявшая связь с проблемой воли, часто осуществляется под названием "эмоционально-волевая регуляция".

Подход к проблеме воли с точки зрения нейропсихологии индивидуальных различий позволяет говорить о том, что существуют индивидуальные различия в процессах планирования и регуляции своего поведения, что определяет два про-тивоположных варианта индивидуальности "полезависимые" и "поленезависимые" типы поведения (5). Поскольку по А. Р. Лурия за функции контроля, планирования и регуляции поведения отвечает третий блок мозга, связанный с лобными отделами (4), можно говорить о наличии индивидуальных различий в функционировании третьего блока мозга, определяемого парциальным доминированием правой или левой лобной доли. Очевидно, что это имеет самое непосредственное отношение и к процессам волевой регуляции (5).

По В.А.Москвину (2002) индивидуальные стили самореализации могут проявляться в том, что лица с преобладанием признаков левополушарного доминирования (особенно с проявлением парциального доминирования левой лобной доли) могут достигать больших успехов в процессе жизненного самоопределения, а дефицитарность левополушарных функций можно рассматривать в качестве индивидуальной нейропсихологической предпосылки развития состояний зависимости (в широком смыс ле этого слова). Имеющиеся данные говорят также о наличии индивидуальных особенностей активности процессов самореализации, которые могут влиять на успешность профессиональной и учебной деятельности (5). Учет индивидуальных особенностей волевой регуляции имеет большое значение в психологии при отборе и подготовки спортсменов высокой квалификации.

Цель: исследование индивидуальных особенностей волевых качеств у лиц молодого возраста (на примере студентов спортивного вуза).

Методика. Для изучения особенностей волевой регуляции было проведено исследование, в котором приняли участие 90 студентов спортивного вуза в возрасте от 18 до 25 лет.

Исследование проводилось в виде группового тестирования. Использовались следующие методики: личностный опросник Р. Кеттелла (форма А), опросник диагностики волевых качеств личности - ВКЛ по М.В. Чумакову (8), показатель устойчивости выбора цветовых стимулов по В.А.Москвину (5) и "Карта латеральных признаков" для исследования особенностей функциональных асимметрий (5).

Опросник ВКЛ предназначен для диагностики выраженности волевых качеств личности и применяется для испытуемых в возрасте от 18 до 35 лет. В методике содержится девять шкал: "ответ ственность", "инициативность", "решительность", "самостоятельность", "выдержка", "настойчивость", "энергичность", "внимательность", "целеустремленность" (8).

Цветовой тест М. Люшера считается проектив ным методом и используется для опосредованного изучения личности (хотя отношение к нему профессиональных психологов до сих пор не является однозначным). В этом исследовании учитывался показатель устойчивости выбора (УВ) цветовых стимулов по сопоставлению данных первого и второго выборов. При разработке этого показателя предполагалось, что процесс выбора цветовых стимулов может рассматриваться как модель принятия решения, по которой опосредованно можно судить об особенностях целеобразующих функций испытуемого (5 ).

Особенности функциональных асимметрий и индивидуальные латеральные профили определялись в системе измерений "рука-ухо-глаз" (5). Учитывалась также проба А.Р. Лурия "пере крест рук", которая отражает парциальное доминирование контратеральных лобных отделов мозга по N. Sakano (9).

При анализе весь массив выборки был разделен на две подгруппы - по признаку доминантного локтя (или парциального доминирования лобных отделов). Были выделены испытуемые с правыми показателями пробы "перекрест рук" (ППППР) и с левыми (ЛПППР). Разделение выборки по доми нантному локтю было осуществлено не случайно. По А. Р. Лурия (4) третий блок мозга осуществляет программирование, регуляцию и контроль над протеканием психической деятельности. В работах В. А. Москвина было показано, что проба А. Р. Лурия "перекрест рук" позволяет не только выявлять парциальное доминирование лобных отделов и асимметрию третьего блока мозга, но и определить доминирование лобноретикулярного или лобнолимбического комплексов мозга (5).

Статистическая обработка данных исследования проводилась с использованием непараметрического U - критерия Вилкоксона-Манна-Уитни.

Результаты исследования. Сравнение усредненных данных по методике ВКЛ М.В. Чумакова (8) показало, что испытуемые с правыми ПППР (по сравне-нию с левыми ПППР) обнаруживают более высокие показатели по шкалам "ответственность" (4,7 б. и 4,0 б. соответственно, р<0,05), "инициативность" (4, 9 б. и 4,0 б., р<0,05 ), "энергичность" (6,7 б. и 6,1 б., р<0,03) и по шкале "целеустремленность" (6,4 б. и 5,6 б. соответственно, р<0,05) (см. табл.1 ).

Различия в средних значениях по шкалам методики диагностики
волевых качеств личности (по М.В. Чумакову)

Шкалы методики ВКЛ	Правый локоть ППППР (n=45)	Левый локоть ЛПППР (n=45)	Достоверн. различий
Ответственность	4,7	4,0*	p<0,05
Инициативность	4,9	4,0*	p<0,05
Решительность	4,3	3,8	р>0,05
Самостоятельность	5,3	4,9	р>0,05
Выдержка	6,7	6,3	р>0,05
Настойчивость	4,3	4,4	р>0,05
Энергичность	6,7	6,1*	p<0,03
Внимательность	4,8	4,5	р>0,05
Целеустремленность	6,4	5,6*	p<0,05

По факторам опросника Р. Кеттелла были получены следующие результаты (см. табл. 2). По фактору F ("экспрессивность - сдержанность") более высокие значения отмечены в группе лиц с правыми ПППР - 5,5 баллов, в группе с левыми ПППР - 4,7 б. (р<0,03), что свидетельствует о большей активности, живости и гибкости поведения испытуемых с правыми ПППР. Значения по фактору N ("наивность - проницательность") ниже в группе лиц с правыми ПППР - 5,1 баллов, а в группе с левыми ПППР они оказались выше - 5,9 б. (р<0,03).

Различия в средних значениях по шкалам опросника Р. Кеттелла

№	Факторы	ППППР (n = 45)	ЛПППР (n = 45)	Достоверность различий (критерий Вилкоксона-МаннаУитни)
1.	Фактор A	6,7	7,2	р>0,05
2.	Фактор B	5,0	5,1	р>0,05
3.	Фактор C	5,3	5,7	р>0,05
4.	Фактор Е	5,6	5,1	р>0,05
5.	Фактор F	5,5	4,7*	р<0,03
6.	Фактор G	5,1	4,7	р>0,05
7.	Фактор H	6,4	5,8	р>0,05
8.	Фактор I	5,8	5,9	р>0,05
9.	Фактор L	6,5	6,6	р>0,05
10.	Фактор M	4,7	4,5	р>0,05
11.	Фактор N	5,1	5,9*	р<0,03
12.	Фактор O	5,7	5,8	р>0,05
13.	Фактор Q1	6,1	6,0	р>0,05
14.	Фактор Q2	4,7	4,6	р>0,05
15.	Фактор Q3	6,4	6,2	р>0,05
16.	Фактор Q4	6,1	5,5	р>0,05

Испытуемые с правыми ПППР (по сравнению с левыми ПППР) обнаружили более высокие показатели в восьмицветовом варианте теста Люшера по показателю устойчивости выбора (80,7 б. и 68,5 б. соответственно, р<0,04). При разработке показателя устойчивости выбора предполагалось, что процесс выбора цветовых стимулов может рассматриваться как модель деятельности принятия решения, по которой опосредованно можно судить об особенностях целеобразующих функций (в виде устойчивости принятых решений).

Обсуждение результатов. В результате анализа полученных данных было выяснено, что испытуемые с доминирующим правым локтем (что отражает парциальное доминирование левых лобных отделов) по данным методики ВКЛ М.В. Чумакова (8) обнаруживают более высокие показатели по шкалам "ответственность", "инициативность", "энергичность" и "целеустремленность" Они чаще проявляют такие качества как живость, энергичность, жизнерадостность (по данным теста Р. Кеттелла).

Также было выявлено, что значения по фактору N в тесте Р. Кеттэлла ("наивность - проницательность") оказались ниже в группе испытуемых с правыми ПППР - 5,1 баллов, а в группе с левыми ПППР они оказались выше - 5,9 б. (р<0,03), что может соответствовать проявлению таких качеств как проницательность, хитрость, расчетливость, утонченность. Э. Голдберг считает, что правое полушарие более специализировано для переработки и анализа новой когнитивной информации, а левое - для переработки уже знакомой и рутинной информации (1). Т.В. Черниговская с соавт. (2005) также отмечает, что лица с высокими значениями фактора N по тесту Р. Кеттелла чаще бывают правополушарными (7). Анализ показателя устойчивости выбора показывает, что он достоверно выше оказывается у лиц с доминированием левых лобных отделов (у лиц с правыми ПППР), что говорит о большей устойчивости принятых планов поведения.

Полученные данные показывают, что испытуемые с разными показателями ПППР по А.Р. Лурия обнаруживают достоверные различия по ряду шкал использованных методик. Это позволяет говорить о наличии индивидуальных особенностей волевой регуляции человека, связанных, в свою очередь, с индивидуальными профилями латеральности или вариантами сочетаний показателей асимметрии.

Выводы. Данные подтверждают имеющееся мнение о наличии асимметрии блоков мозга по А.Р. Лурия, в том числе и третьего блока. Регуляторные аспекты эмоционального реагирования по преимуществу обеспечиваются структурами лобных отделов левого полушария. Эти положения подтверждаются данными психодиагностических исследований лиц с разными латеральными особенностями и тем, что парциальное доминирование левой лобной доли (у лиц мужского пола) связано с более высокими показателями сформированности жизненных целей (целеобразования) и таким психологическим феноменом как "временная перспектива".

Полученные результаты могут быть полезны не только для развития теории нейропсихологии и психофизиологии индивидуальных различий, а также практически могут быть использованы для диагностики индивидуальных особенностей волевой регуляции в спортивной психологии при подготовке спортсменов высокой квалификации.

1. Голдберг Э. Управляющий мозг: Лобные доли, лидерство и цивилизация / Пер. с англ. Д. Булгакова. - М.: Смысл, 2003. - 335 с.

2. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 141 с.

3. Ильин Е.П. Психология воли. СПб.: Изд-во "Питер", 2000. - 288 с.

4. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 374 с.

5. Москвин В.А. Межполушарные отношения и проблема индивидуальных различий. - М.: Изд-во МГУ, 2002. - 288 с.

6. Селиванов В.И. Дискуссионные вопросы психологии воли // Психол. журнал. 1986. Т. 7. № 6.

7. Черниговская Т.В., Гаврилова Т.А., Воинов А.В., Стрельников К.Н. Сенсо-моторный и когнитивный латеральный профиль // Физиология человека. - 2005. - Т. 31. № 2. - С. 35-44.

8. Чумаков М.В. Диагностика волевых особенностей личности // Вопр. психологии. 2006. № 1. С. 169-178.

9. Sakano N. Latent left-handedness. Its relation to hemispheric and psychological functions.Jena: Gustav Fischer Verlag, 1982. - 122 p.