ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ПРОГРАММИРОВАННОГО ОБУЧЕНИЯ ДВИГАТЕЛЬНЫМ ДЕЙСТВИЯМ

Усков В.А. - д.п.н., профессор, ПИФК МГПУ г. Москва
(Связь с автором может быть осуществлена через редакцию журнала)

Ключевые слова: Ключевые слова: обучение, технология, двигательное действие, моделирование, игра.

 

 

 

Введение

Актуальность педагогической технологии программированного обучения двигательным действиям на примере передачи мяча сверху двумя руками диспетчерами в волейболе объясняется возможностью использования: метода моделирования оперативного мышлении, концепции П.Я. Гальперина о поэтапном формировании умственных действий и теории программированного обучения для формирования тактического мастерства спортсменов в игровых видах спорта.

Цель работы - совершенствование педагогической технологии программы.

Некоторые авторы [6, 7 и др.] считают, что сознательная деятельность регулируется с участием двух уровней психического отражения окружающей действительности: сенсорно-перцептивного представления и вербально-логического. В момент восприятия при непосредственном воздействии на органы чувств пространственных условий формируются "образы среды", которые и являются регуляторами ответного действия. Отсюда для выявления закономерностей решения игровых задач необходимо выделение показателей восприятия элементов статической структуры среды, составляющих содержание игровых ситуаций.

Данную педагогическую технологию программированного обучения рекомендуется использовать для совершенствования тактического мастерства связующих игроков в волейболе.

Методы и организация исследования

Для проведения исследования использовалось устройство моделирующее оперативное мышление связующих игроков которое позволяет создать пространственное, временные, пространственно-временные условия деятельности, содержание игровых задач и объективно оценить правильность, точность, время выполнения игрового действия (А.с. на изобретение № 961718) [В.А. Усков ]

В эксперименте приняли участие Олимпийские чемпионы, заслуженные мастера спорта, мастера спорта международного класса и спортсмены 1-го разряда.

При разработке педагогической технологии программированного обучения тактике игрового действия и обучения игрока учитывались "функциональные части действия и типы ориентировочной основы действия" [1]. По обе стороны волейбольной сетки но полу были вмонтированы лампочки-указатели. Удаленность их друг от друга составляла от 2 до 7 м. Столь сложные условия поиска элементов содержания задач из трех альтернатив создавали у связующих игроков предпосылки к их поэтапному восприятию. С помощью лампочек-указателей моделировали игровые ситуации трех нападающих против трех блокирующих. Прием мяча с подачи для выполнения второй передачи моделировали с помощью автоматической катапульты.

На основе изучения влияния содержания игровых ситуаций и пространственных, временных, пространственно-временных условиях на правильность, точность и время выполнения второй передач мяча в волейболе разработан алгоритм обучения, который представлен в таблице 1. Обучения передачи мяча сверху двумя руками проводилось на основе использования алгоритма обучения.

Таблица 1

Алгоритм обучения спортсменов решению игровых тактических задач

Моделирование содержания игровых задач

Моделирование направления полета мяча

Моделирование времени предъявления элементов задач

1

2

3

Блок коммутации игровых ситуаций трех нападающих против трех блокирующих состоит из генератора, счетчика, двух дешифраторов и выходного каскада (субблоков).

Задача испытуемых - выбрать одно из трех направлений второй передачи мяча в соответствии с лампочками-указателями и выполнить её вперед в зону №4, над собой в зоне №3 и назад в направлении за голову, в зону №2.

Правильность выполнения второй передачи мяча оценивается по пятибалльной шкале: 5,4,3,2,1 с помощью логического устройства

Направление полета мяча моделируется катапультой. Автоматический режим её работы по определенной программе в секторе 600 с дискретностью разброса мячей 60 обеспечивается триггером электронного регулятора мощности. Триггер выполнен по обычной схеме на транзисторах Т2-Т3. С его помощью включается и выключается катапульта в автоматическом режиме при помощи устройства, выполненного на транзисторах Т6-Т8, диодах Д4-Д7 и тиристоре Д8. Сила выброса мяча регулируется потенциометром. В ковше катапульты вмонтирована кнопка, которая включается скатывающимся мячом. После вылета мяча катапульта отключается второй кнопкой (герконом). Сама катапульта представляет собой соленоид, плунжером которого и выбрасывается мяч

С помощью процессора электронно-вычислительного устройства и блока задержки времени на 2с с дискретностью 0,1с обучаемым предъявляются моделируемые игровые ситуации: 3 нападающих против 3 блокирующих в волейболе и в футболе

Продолжение таблицы 1

Предписание к ориентировочной основе действия (ООД)

Исполнительные операции действия

Оценка действия

Пошаговый контроль

4

5

6

7

Система опорных точек прослеживания траектории полета мяча, моделирующего прием мяча с подачи.

1-я опорная точка - это переключение внимания с траектории полета мяча на расположение элементов игровой задачи в процессе выполнения 1, 2, 3-го шагов разбега для выполнения нападающего удара.

2-я опорная точка - это переключение внимания с расстояния до проекции падающего мяча на восприятие элементов задачи.

3-я опорная точка - это переключение внимания с траектории полета мяча на восприятие элементов задачи.

4-я опорная точка - это принятие решения о выборе направления нападающего удара

Система опорных точек - это восприятие элементов задач.

1-я опорная точка - это предъявление элементов задач одновременно с вылетом мяча из катапульты.

2-я опорная точка - это предъявление элементов задач с задержкой относительно вылета мяча из катапульты.

3-я опорная точка - это предъявление элементов задач в условиях изменения траектории полета мяча в секторе 600 с дискретностью 60.

4-я опорная точка - это предъявление элементов задач с задержкой 0,6 с и с изменением направления траектории полета мяча в секторе 600 с дискретностью 60

1) выход под мяч;

2) вынос кистей рук на уровень надбровных дуг;

3) выполнение ударного движения по мячу;

4) сопровождение руками и ногами полета мяча;

5) возвращение обучаемого в исходное положение

Автоматическая оценка правильности решенияигровой задачи по пятибалльной шкале: 5, 4, 3, 2, 1 баллов

Если обучаемый выполнил игровое задание на оценки:

3, 2, 1 балл, то он обязан выполнить это же действие соответственно 3, 4,5 раз

При этом учитывали, что управление процессом обучения должно осуществляться по 3 ступенчатой системе:

  1. основная программа процесса обучения;
  2. программа регулирования;
  3. регулирующие воздействия при возникновении отклонений, не предусмотренных программой регулирования.

Суть задач, регулирующих воздействие при обучении тактике действия в процессе его выполнения дополнительно включает следующее:

  1. словесное ограничение времени слежения за полетом мяча после его вылета из катапульты или закрытие с помощью шторки направления полета мяча;
  2. словесное указание о своевременном переключении в движениях с восприятия элементов содержания игровой задачи на полет мяча для выполнения действия, адекватного игровой ситуации;
  3. озвучивание номера ориентира для рационального сбора информации о содержании элементов игровой ситуации с учетом спортивной квалификации обучаемых.

В ходе выполнения игрового действия обучаемый ставился в условия, в которых полностью воспринимал пространственно-временные характеристики игры и содержание элементов игровой ситуации для адекватного формирования их образов и умственной программы деятельности.

Контроль за содержанием действия осуществлялся в два этапа: в процессе обучения на 1-ом этапе у испытуемых контролировали последовательность сбора информации о содержании элементов игровых ситуаций; на 2-м этапе у них контролировали переключение внимания со слежения за полетом мяча на восприятие элементов содержания моделируемых задач.

Общая схема игровой ситуации (рис. 1) для связующего игрока включает в условие задачи из 6 элементов, моделирующих действия трех нападающих против трех блокирующих. Суть постановки задачи заключалась в выборе оптимального условия атаки нападающего без противодействия условного блокирующего. Например, если со стороны нападающих в зоне лампочка-указатель включена (Ä ), то с другой стороны она должна быть выключена (O). В первом случае содержание моделируемой игровой ситуации обучаемый воспринимает как полное, а во втором и третьем случае - как неполное.

Рис.1 Модель игровой ситуации трех нападающих против трех блокирующих

Результаты исследования

Результаты исследований представлены в табл. 2.

Таблица 2

Показатели характеристик выполнения игрового действия

№ п/п

Кол-во увиденных элементов задач

Правильность
решения задач, балл.

Точность
передачи мяча, балл.

Время решения задач,
мс

1

4

1,36± 0,33

1,72± 0,32

775,5± 67,3

2

5

1,63± 0,29

1,91± 0,27

787,6± 61,8

3

6

2,63± 0,25

2,1± 0,24

815,4± 59,7

Как видно, испытуемые воспринимали 4, 5 и 6 элементов содержания моделируемых игровых ситуаций из 6, составляющих полное содержание игровых задач. Восприятие испытуемыми 5 и 4 элементов из 6 позволяет соответственно формировать неполное содержание моделируемых игровых ситуаций на 4/6 и 5/6.

Следовательно, если испытуемые воспринимают 6 элементов, то имеют полное количество условий для формирования образов моделируемых игровых ситуаций.

При этом, если испытуемые воспринимают 4, 5 из 6 элементов содержания моделируемых игровых ситуаций, то и у них формируются неполные образы содержания задач, которые, естественно, не имеют готовых ответов на них в памяти обучаемого.

Таким образом, выявлено два типа восприятия элементов содержания моделируемых игровых ситуаций в процессе выполнения двигательного действия.

При неполном типе восприятия обучаемые формируют только 4/6 и 5/6 правильных ответов решения содержания моделируемых игровых ситуаций. В этом случае правильность решения задач составили 1,36± 0,33 и 1,63± 0,29 балла.

При неполном восприятии элементов содержания моделируемых игровых ситуаций обучаемые решали их с долей вероятности путем “слепых проб”. В этом случае у обучаемых формировались неполные образы игровых ситуаций и ошибочную умственную программу двигательного действия.

При обучении на основе неполного восприятия элементов содержания моделируемых игровых ситуаций обучаемые много времени тратят на формирование игровых навыков. В процессе повторения игровых действий у обучаемых все же формируется навык умственно-двигательной деятельности на основе коррекции условных рефлксов. Это позволяет игрокам в процессе обучения легче приобретать опыт переключения в операциях действия со слежения за полетом мяча на восприятие элементов содержания игровых ситуаций.

Следовательно, пока обучаемые не сформируют двигательный навык переключения в движениях, они не смогут улучшить восприятие элементов содержания задач и эффективность правильности их решения.

При полном типе восприятия элементов содержания задач у обучаемых формируются образы моделируемых игровых ситуаций правильного решения игровых задач. Правильность решения задач у обучаемых составляет 2,63± 0,25 балла.

Неполный тип восприятия элементов содержания моделируемых игровых задач выявлен у новичков, а полный - у мастеров спорта.

Следовательно, при полном восприятии элементов содержания игровых ситуаций по сравнению с восприятием 5 и 4 элементов обучаемые решают задачи соответственно достоверно лучше на 61,3% (р< 0,05) и 93,3% (р< 0,05).

Точность передачи мяча при восприятии 6 элементов задач по сравнению с 4 и 5 элементами соответственно достоверно улучшилась на 12,2% (р< 0,05) и на 9,9% (р< 0,05).

Время решения задач при восприятии 6 элементов по сравнению с 4 и 5 элементами соответственно недостоверно повысилось на 5,1% (р> 0,05) и 3,5%(р> 0,05).

Таким образом, чем больше обучаемые воспринимают элементов содержания моделируемых игровых ситуаций, тем выше у них показатели правильности решения задач, точности и времени выполнения игрового действия. Показатель правильности решения задач по сравнению с точностью выполнения передачи мяча достоверно улучшился на 25,5% (р< 0,05). Прирост правильности решения задач у обучаемых значительно выше, чем точности передачи мяча. Это объясняется следующим:

  1. обучаемые технически были подготовлены лучше, чем тактически;

  2. формирование психической двигательной деятельности происходит значительно быстрее, чем моторики выполнения игрового действия.

Испытуемые в процессе выполнения игрового действия решают задачи:

- быстро, правильно или неправильно;

- медленно, правильно или неправильно;

- средне, правильно или неправильно.

Быстрота выполнения игрового действия, с одной стороны, характеризует скорость выполнения двигательных действий, а с другой - тип нервной деятельности человека.

На 1-м этапе обучения в процессе выполнения действия испытуемому указывали на ориентиры, которые необходимо учитывать для выполнения игрового действия, и на “образец” результата продукта [6].

На 2-м этапе обучения при неполном типе восприятия элементов содержания моделируемых игровых ситуаций обучаемым указывали на сокращение времени ориентировки (переключения) с направления, высоты полета мяча на сбор информации о содержании игровой задачи.

На 3-м этапе обучения при полном типе восприятия элементов содержания задач испытуемому ограничивали время ориентировки переключения внимания с направления, высоты полета мяча на сбор 2/3 информации о содержании элементов игровых ситуации в секторе меньшем 2/3 всего пространства их расположения.

Для оценки эффективности методики формирования тактического игрового действия в процессе его выполнения обучаемыми был проведен второй педагогический эксперимент. В нем приняли участие 22 волейболиста 1-го и 2-го разрядов педагогического института.

Результаты педагогического эксперимента представлены в табл. 2.

Анализ таблицы показывает, что точность передачи мяча после проведения эксперимента недостоверно улучшилась на 6,6% (р> 0,001), а правильность решения задач достоверно улучшилось на 54,2% (р< 0,01). Время решения игровых задач недостоверно улучшилось на 2,6% (р> 0,05).

Сравнение коэффициентов вариации точности передачи и правильности решения задач у испытуемых экспериментальной группы показывает, что после проведения сравнительного педагогического эксперимента результаты оказались более однородными. Наивысший индивидуальный прирост правильности решения игровых задач у испытуемого экспериментальной группы достоверно составил 106,6% (р< 0,001), а наименьший - 12,9% (р< 0,05).

На наш взгляд, это может говорить лишь об одном: все испытуемые имели высокую мотивацию на достижение наилучшего результата.

Наибольшего прироста правильности решения игровых задач достиг испытуемый, который имел наиболее высокий показатель точности передачи мяча.

Таблица 3

Показатели точности, правильности и времени выполнения второй
передачи мяча, полученные до и после проведения педагогического
эксперимента

Ис-пы-туе-мые

Точность передачи мяча, балл.

Правильность решения игровых задач, балл.

Время решения игровых задач, мс

до

после

до

после

до

после

1

1,45± 0,17

1,18± 0,48

1,54± 0,21

2,54± 0,24

811,7± 41,4

804,5± 51,3

2

1,09± 0,15

1,27± 0,31

1,72± 0,19

2,36± 0,22

842,4± 45,9

837,1± 44,7

3

0,9± 0,13

1,0± 0,29

1,63± 0,17

2,27± 0,31

880,9± 40,7

878,6± 50,1

4

1,36± 0,15

1,45± 0,27

2,09± 0,25

2,36± 0,28

877,4± 39,8

879,4± 43,2

5

0,9± 0,11

1,27± 0,25

2,09± 0,19

2,72± 0,29

771,3± 53,4

768,5± 39,6

6

1,54± 0,15

1,63± 0,25

1,36± 0,14

2,81± 0,32

805,6± 52,7

794,1± 44,7

7

1,18± 0,14

1,09± 0,23

1,54± 0,13

2,9± 0,26

889,1± 61,4

881,9± 52,6

8

1,27± 0,17

1,36± 0,24

1,45± 0,12

2,63± 0,33

833,5± 49,3

794,3± 41,4

9

1,09± 0,1

1,45± 0,45

1,36± 0,14

2,45± 0,25

847,8± 55,1

816,5± 50,6

10

1,27± 0,13

1,36± 0,27

1,45± 0,18

2,17± 0,23

818,6± 66,3

786,3± 38,3

11

1,27± 0,14

1,18± 0,24

1,63± 0,15

2,45± 0,22

817,9± 38,9

805,4± 49,1

1,21

1,29

1,62

2,5

836

822,4

0,28

0,17

0,38

0,16

34,8

35,4

V

8,7

8,7

23,8

7,0

4,16

4,3

t

>0,05

<0,01

>0,05

Таким образом, экспериментально доказана эффективность педагогической технологии программированного обучения индивидуальной тактике игрового действия в процессе его выполнения. В педагогическом эксперименте показано, что правильность решения игровых задач достоверно улучшилось на 54,2% (р< 0,01).

Следовательно, проведенное исследование позволило обосновать правило "сопряженности" процесса восприятия элементов содержания игровых задач и круговой реакции в процессе выполнения двигательного действия и совершенствования правильности выбора направления выполнения игрового действия.

Выводы

  1. На основании исследования пространственно-временных условий разработан алгоритм обучения связующих игроков правильности, точности и своевременности выполнения второй передачи мяча сверху двумя руками в волейболе. [10]

  2. Восприятие условий игровой деятельности при решении оперативно-тактических задач определяется фиксированием внимания спортсменов на объектах в процессе поиска и осознания содержания задачи; при этом выделяется приоритетное направление оси симметрии, вокруг которой осуществляется поиск цели.

  3. Выявлено правило - чем больше волейболисты низкой квалификации воспринимают элементов содержания игровых задач, тем полнее формируется ориентировочная основа действия.

  4. Правильность выбора направления и точность адресования мяча при реализации оперативно- тактических решений зависит:
    - от кругового восприятия элементов содержания игровой задачи;
    - от числа увиденных элементов содержания задач;
    - от квалификации спортсмена.

  5. Установлено, что у мастеров спорта при решении оперативно-тактических задач в процессе игровой деятельности наблюдается так называемое "свертывание решения", за счет исключения "лишних ходов", основанное на прогнозировании развития событий и использовании логического мышления. [10]

  6. Выявлено, что использование педагогической технологии программированного обучения передачи мяча сверху двумя руками в волейболе достоверно влияет на прирост показателя правильности решения игровых тактических задач у игроков различной квалификации (р < 0,05).

Литература

1. Гальперин П.Я. Основные результаты исследований по проблеме "формирование умственных действий и понятий": Доклад, обобщающий исследования, представленные на соискания ученой степени д-ра педагогических наук. - М., 1965. - 50с.

2. Гальперин П.Я. Программированное обучение и задачи коренного усовершенствования методов обучения // В сб. "Программированное обучение", М.: МВ и ССО РСФСР, 1964. - С. 47 - 62.

3. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий В сб.: Исследование мышления в совр. психологии. - М., 1966.- С.236-277.

4. Гальперин П.Я. Типы ориентировки и типы формирования действий и понятий // Доклады АПН РСФСР. - 1959. - №2. - С. 75-78 .

5. Гальперин П.Я., Талызина Н.Ф. Теория и практика программированного обучения // Вест. высш. шк. - 1965. - №6. - С. 19-24.

6. Гальперин П.Я. Умственное действие как основа формирования мысли и образа // Вопр. психологии, 1957. -№6. -С. 58-68.

7. Талызина Н.Ф. Теоретические проблемы программированного обучения. М.: МГУ, 1969. - 133с.

8. Тихомиров О.К. Структура мыслительной деятельности человека. - М.: МГУ, 1969. - 304с.

9. Усков В.А. Методы контроля тактической подготовленности квалифицированных волейболистов: Автореф. дис. ...канд. пед. наук. - М., 1988. - 27 с.

10. Усков В.А. Педагогическая технология программированной тактико-технической подготовки спортсменов в игровых видах спорта. - М.: РГУФК, 2004. - 56 с.

 Home На главную   Library В библиотеку   Forum Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!