ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЯ ИНДИВИДОМ В СИТУАЦИИ СПОРТИВНОГО И БОЕВОГО РИСКА
Уваров Е. А. - доктор
психологических наук, профе с сор, проре ктор по учебной работе Тамбовского
государственного университета им. Г. Р. Державина
Современная жизнедеятельность человека достаточно часто сопряжена с альтернативностью принятия того или иного решения. При этом выбор, как правило, влечет за собой определенный риск, заставляя индивида отдать предпочтение какой-либо из них.
В нашем исследовании мы рассматриваем личностные особенности субъекта, деятельность которых протекает в состоянии неопределенности ее конечного результата. Причем в нашем случае конечный результат может самым негативным образом сказаться на психике человека, изменить его личностную основу и даже привести к фатальному исходу. Речь идет о спортивной деятельности и деятельности военнослужащих, выполняющих боевые задачи в "горячих точках".
Для специалистов по теории принятия решений феномен риска представляет собой "рациональную человеческую деятельность". Содержание понятия "рациональное" рассматриваетс я как универсальное свойство человеческой активности. Рациональным признается действие (решение, выбор), адекватно использующее знание объективного состояния условий и закономерностей явления. При решении вероятностных задач, когда существуют неопределенность и случайные переменные с известными вероятностями распределения, субъект попадает в зону риска.
Надо особо подчеркнуть, что главные источники неопределенности кроются в самом субъекте, именно он "взвешивает" факторы, которые влияют (или могут влиять) на успешность действия.
Для понимания риска весьма важно установить степень неопределенности и критерии принятия субъектом решения о том, следует ли ему действовать, отложить действие или отказаться от него вовсе. Логика подсказывает, что при вероятности успеха, близкой к единице, субъект оценивает степень риска как нулевую и приступает к действию. При вероятности положительного исхода, близкой к нулю, субъект, скорее всего, откажется от действия.
Однако на выбор критерия оказывают влияние многочисленные субъективные факторы, поэтому порой статистический и психологический (реаль ный) критерии не совпадают. По мнению В. Лефевра сугубо человеческая способность к рефлексии является решающим механизмом в организации действий, в оценке ситуаций и возможного успеха.
В математических моделях принятия решений риск рассматривается в ситуации игры, где успех зависит от удачи. Это направление представлено теорией К. Кумбса, который предполагал, что риск может оказывать влияние на выбор альтернатив, одинаковых по всем остальным параметрам. Данная теория постулирует, что каждый индивид имеет идеальный (наиболее предпочитаемый) уровень риска и, выбирая траекторию поведения с разными ожиданиями, индивид выбирает ближайшую к его идеальному уровню риска. Для разных математических ожиданий альтернатив риск образует линию, называемую идеальной линией риска.
В отечественной психологии проблема склонности к риску, поведения в ситуации неопределенности имеет не столь продолжительную историю, и во многом в своем изучении связана с именем В. А. Петровского.
Особенности поведения человека, описанные В. А. Петровским через феноменологию непрагматической активности, представляют психологические механизмы риска несколько в ином свете, нежели в зарубежных исследованиях. Речь идет, прежде всего, о мотивации человека, подвергающего себя опасности, идущего на риск. Центральной идеей концепции автора является идея неадаптивности.
Петровский подчеркивает, что фундаментальный признак человеческой деятельности состоит в том, что она включает в себя "надситуативные", то есть излишние с точки зрения реализации интересов субъекта, моменты. Оказаться над ситуацией - значит действовать, превышая ее "пороговые" требования, как бы подниматься над ними.
Адаптивность в самом широком смысле характеризуется соответствием результата деятельности индивида принятой им цели, неадаптивность, соответственно, расхождением того и другого. Неадаптивная активность в условиях потенциального риска есть активность, направленная навстречу опасности и выступающая как результат свободного выбора субъекта. Иными словами, предполагается, что человек способен идти на риск, не извлекая каких-либо ситуативных преимуществ: в этом случае риск должен выглядеть как "бескорыстный" или "спонтанный".
В. А. Петровский особо выделяет характерные проявления активности человека в ситуации запрета, то есть социально заданных ограничений в осуществлении личного выбора. Ситуация социального запрета, так же как и ситуация встречи субъекта с естественным объектом, воспринимаемым как потенциальная угроза, может вызывать усиление уже имеющегося побуждения к действию или провоцировать запрещенные действия.
Побуждения, отталкивающие индивида от опасности (реакции избегания), и побуждения навстречу угрозе (реакции стремления к опасности) в одних случаях склоняют к осторожному поведению, а в других предрешают рискованный способ действия.
Следует признать, что концепция неадаптив ности имеет большой объяснительный потенциал для психологического анализа риска. Модель организации поведения в ситуации потенциальной опасности названа В. А. Петровским моделью "восходящего движения к риску". В ней адаптивному импульсу избегания опасности на каждом уровне восхождения противостоит неадаптивный "порыв" к опасности.
Победа адаптивного импульса над неадаптив ным, приводит к отказу от риска. Когда же верх одерживает неадаптивная тенденция - субъект рискует. Доминирование оборонительной реакции над ориентировочной, ценности благоразумия над ценностью риска обусловливает отказ от него. Противоположное соотношение выступает как фактор риска. Но данные тенденции могут быть и уравнены по "силе", при этом чем более угрожающими представляются последствия рискованных действий, тем интенсивнее переживание страха ("оттал кивание") и в то же время сильнее как это ни парадоксально "притяжение к опасности".
В контексте рассуждений особую привлекательность для нас имеет феномен принятия решений в ситуации риска. В психологии риска принятие решений определяется как выбор в условиях неопределенности между рядом заданных альтернатив.
На принятие решений в условиях неопределенности оказывают влияние внешние и внутренние факторы. Внешние факторы представляют собой ситуативное влияние, в малой степени зависящее от личности. Внутренние факторы - это индивидуально-личностные свойства человека, это генерализация процессов самореализации и саморегуляции, что выводит человека к несколько иному уровню самоорганизации. К примеру, Козелецкий к внутренним факторам отнес: инстанции нравственного самосознания личности, свойства критичности, желание ориентироваться на интересы других людей, умение предвидеть последствия альтернатив и ряд других.
Т. В. Корнилова выделяет во внутреннем потен циале в качестве ведущего процесса - самосознание, на основе которого включается "гипотеза обратимости".
По А. Бергсону гипотеза обратимости представляется как ситуация свободного выбора, то есть субъект имеет возможность примеривать позиции личностного "Я" к выбору альтернатив и рассматривать их в диапазоне субъективной приемлемостинеприемлемости последствий. Это игра человека с самим собой, имеющая следствием осознавание последствий того или иного выбора в отношении к собственному "Я".
В случае "не принятия риска" человек стремится обогатить себя информацией, и при этом его выбор склоняется к рациональности, надежности, осведомленности. Он подготавливает определенные действия, планирует, размышляет, тем самым, отказываясь от рискованного шага.
"Принятие же риска" можно рассматривать как тот связующий этап в самосознании, на котором осуществляется взаимодействие столь разных механизмов психологической регуляции - личностных свойств и предполагаемых гипотезой обратимости процессов личностного и интеллектуального "примеривания" собственного потенциала к принятию решения в условиях риска. Но здесь необходимо подчеркнуть, что, несмотря на взаимодействие и взвешивание всех внутренних факторов, у субъекта остается неопределенная оценка собственного потенциала, несоответствие требуемых и наличных возможностей в управлении им ситуацией. Определенность в этом плане сводится опять же к рациональности.
При этом необходимо учитывать, что люди существенно отличаются по готовности к принятию риска. Им в разной степени свойственно понимание того, когда от них требуется самостоятельность принятия решения, они в разной степени чувствительны к восприятию риска.
В настоящее время в психологии риска значительную роль отводят изучению внутренних факторов регуляции принятия решения. Вполне вероятно это связано с интересом к индивидуально-психологической природе риска и условиям его развития.
В части теоретико-эмпирического анализа "готовности к риску" мы попытались проанализировать корреляты готовности к риску, изучив индивидуально-психологические особенности лиц в ситуации готовности к риску военнослужащих и спортсменов (Рис.1).
Рис. 1. Сравнительный анализ склонности к риску спортсменов (светлый цвет) и военнослужащих (темный цвет)
Средние показатели сравниваемых групп по шкалам СЖО "цель в жизни", "результат", "локус Я", "локус жизнь" вошли в интервал средних значений. При этом у военнослужащих целеустремленность, ориентация на результативность жизни, свобода выбора, контроль в принятии решений и осознание того, что "Я - хозяин своей жизни" выше, чем у спортсменов.
Средние показатели сравниваемых групп по шкале фактор "E" (конформность / доминированность) 16ЛФ Кеттелла составили: для спортсме нов - 16,03, для военных - 14,50. У спортсменов показатель шкалы находится в интервале (Е>16), что свидетельствует о доминантности. У военных результат по данной шкале находится в пределах среднестатистической нормы Е (11&16). Как в спорте, так и на военной службе через выработку волевых качеств готовые к риску респонденты преодолевают объективные и субъективные трудности, но с разными целями. В рамках достижения цели мы получаем ответ на вопрос о преобладании "доминированности" у спортсменов. Целью спортсмена является успех в любых его проявлениях, цель военнослужащего сопряжена, как правило, с долгом и жизнью.
Согласно интерпретации данных методики УСК (Уровень субъективного контроля) все показатели шкал (за исключением показателя "интернальность в области достижений" у военных) вошли в интервал высоких значений, который соответствует высокому уровню субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. При этом необходимо отметить, что уровень субъективной ответственности у военных оказался значительно выше, чем у спортсменов по всем из перечисленных шкал.
В области достижений у военнослужащих показатель характеризует испытуемых данной выборки как экстерналов и сводится к приписыванию своих достижений к везению, счастливой судьбе или помощи других людей. Вопрос жизни и смерти, о котором приходится задуматься каждому солдату, побывавшему в горячих точках страны (а именно эта группа военнослужащих составила нашу выборку), приводит к переоценке жизненных позиций и ценностей, появлению религиозных чувств, философского характера размышлений о смысле жизни, вера в судьбу и счастливый случай. Возможно, это составляет основу выявленной экстернальности у военнослужащих.
Средние показатели шкал МЛО "адаптивные способности" находятся в пределах среднестатистической нормы в обеих группах, но у спортсменов в абсолютном значении они преобладают. Средние показатели сравниваемых групп по шкале "комму никативный потенциал" МЛО составили: для спортсменов - 14,50 баллов, для военных - 11,06 баллов и находятся в пределах среднестатистической нормы. Но при этом, судя по абсолютным значениям, спортсмены более коммуникабельны.
Таким образом, мы видим достаточно существенные индивидуально-психологические различия испытуемых двух групп: готовностью к риску в спорте и боевой готовностью к риску. Вполне вероятно, что сама деятельность, имеющая разные целевые установки формирует те или иные личностные качества. Но думается, что нельзя сбрасывать со счета более глубокие психологические и даже биологические особенности индивида, лежащие в основе их развития.
На главную
В библиотеку
Обсудить в форуме