ТРОЯНСКИЙ КОНЬ МОКа В РОССИИ

Свершилось ! 16 мая 1998 года 258 ( из 450) депутатов Государственной Думы проголосовали "за" проект федерального закона "О физической культуре и спорте Российской Федерации", приняв его в первом чтении. Несмотря на серьезные противоречия Конституции Российской Федерации и ряду федеральных законов, в том числе Гражданскому кодексу Российской Федерации, отрицательное заключение Правительства Российской Федерации, правового управления Государственной Думы, усилиями председателя комитета Государственной Думы по спорту и туризму и депутатов-спортсменов проект закона был "за уши протянут" и, таким образом, концепция закона получила официальное подтверждение. Дело в том, что в соответствии с действующим Регламентом Государственной Думы концепция закона, принятого Государственной Думой в первом чтении, не может быть подвергнута изменению путем принятия поправок к законопроекту и, следовательно, все поправки к законопроекту, противоречащие принятой концепции, подлежат отклонению. В своем интервью журналу "Спорт для всех" (№ 1,1998 год) председатель комитета ГД по спорту и туризму А.Соколов заверил читателей, что проект закона будет подготовлен к первому чтению с учетом замечаний, поступивших в комитет Государственной Думы и подчеркнул, что "главное - в необходимости увязать разрабатываемый законопроект с действующим законодательством. Мы же не можем идти вразрез с Конституцией или с Гражданским кодексом....В том и смысл законотворческой деятельности и нас в Думе, чтобы изучая реалии жизни, физкультурно-спортивного движения, переносить их на существующую законодательную базу".

Патетика данного заявления поражает, поскольку ничего общего с приведенной установкой принятый в первом чтении законопроект не имеет. Надеюсь, что теперь у господина Соколова не будет сомнений о содержании комментируемого документа, т.к. он был размножен и роздан всем депутатам Государственной Думы и по странному совпадению почти ничем не отличался от так называемых "Предложений Олимпийского комитета", о которых он упоминал в уже упоминаемом мною интервью. Все основные положения о "ведущей и направляющей" роли Олимпийского комитета России сохранились ! Да и как могло быть иначе ? Ведь личные связи господина Соколова и ряда других депутатов Государственной Думы с президентом НОК господином Смирновым за последнее время заметно укрепились, в частности за счет "гостуризма" на Олимпийские игры в Ногано.

Основные возражения вызывает статья 7 законопроекта, которой Олимпийский комитет России провозглашается как единственная неправительственная организация, которая совместно с федеральным органом исполнительной власти осуществляет руководство всеми общественными объединениями в стране и вообще всем руководит и направляет независимо от желания всех этих общественных объединений (на которые в общем-то можно и наплевать !).

Самым трогательным моментом в этой истории является последний абзац этой же статьи законопроекта. Не могу удержаться от того, чтобы не процитировать его полностью для демонстрации ясности намерений авторов законопроекта. Вот этот текст: "Олимпийский комитет России реализует выполнение стоящих перед ним уставных задач за счет целевых средств федерального бюджета Российской Федерации, а также за счет собственных источников финансирования ".

Вот теперь все предельно ясно ! Сбывается мечта господина Смирнова со товарищами - намертво вцепиться в государственную кормушку и продолжать паразитировать за казенный счет. После того, как была опубликована моя первая статья по данной теме, господин Смирнов позвонил мне и пытался убедить, что я заблуждаюсь относительно его намерений поживиться за счет государства. Если у меня еще и оставались какие-либо сомнения, то после принятия в первом чтении нового закона, они окончательно исчезли и уверенность в алчных намерениях Виталия Георгиевича стала абсолютной.

Само же обсуждение законопроекта на заседании Государственной Думы заслуживает особого внимания, но об этом позже.

Полагаю, что неискушенный читатель предполагает, что для принятия закона необходимо, чтобы закон был хорошо подготовлен, то есть юридически корректен. Однако это не так ! Важнее всего - корпоративные интересы отдельных депутатов (вспомним о "гостуризме").

Теперь подробнее о замечаниях к законопроекту.

В соответствии с пунктом "е" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относятся общие вопросы физической культуры и спорта. В настоящее время правоотношения в области физической культуры и спорта регулируются введенными в действие в 1993 году Основами законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте и принятыми в соответствии с Основами законами субъектов Российской Федерации (22 закона субъектов Российской Федерации).

Не вызывает сомнения необходимость разработки соответствующих юридических норм, регулирующих те правоотношения, которые отнесены Основами законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте к компетенции Российской Федерации. К таким правоотношениям, в частности, относятся:

1) особенности создания и деятельности общественных объединений физкультурно-оздоровительной и спортивной направленности;

2) порядок создания и механизм функционирования Государственного фонда физической культуры и спорта Российской Федерации;

3) особенности налогообложения в области физической культуры и спорта;

4) система льгот и компенсаций для предприятий, выделяющих средства на развитие физической культуры и спорта;

5) правовое регулирование отношений спортсменов (судей по спорту), заключивших контракты со спортивными клубами и другими организациями;

6) формы социальной защиты работников физической культуры и спорта.

В части первой статьи 6 законопроекта устанавливается компетенция Федерального Собрания Российской Федерации, что противоречит статьям 102 и 103 Конституция Российской Федерации, определяющим предметы ведения Совета Федерации и Государственной Думы.

В части второй статьи 6 законопроекта устанавливается компетенция Правительства Российской Федерации, что противоречит статье 114 Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону "О Правительстве Российской Федерации".

В части пятой статьи 6 законопроекта устанавливается компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и компетенция органов местного самоуправления, что противоречит статье 77 и статьям 130 и 132 Конституции Российской Федерации соответственно.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления могут самостоятельно решать вопросы о создании условий для развития физической культуры и спорта в муниципальном образовании, и дополнительная законодательная регламентация их деятельности в данной области не требуется.

В статье 16 законопроекта устанавливается, что руководители предприятий и организаций всех форм собственности обязаны выделять средства и предоставлять имущество для "реализации работниками право на занятия физической культурой" ("спорт" почему-то опущен) , что противоречит пункту 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Положения пункта второго части первой статьи 16 законопроекта содержат императивную норму об обязанности организаций всех форм собственности содержать технический и административный персонал детско-юношеских спортивных школ и выделять средства на приобретение оборудования и спортивного инвентаря, что не соответствует принципам, закрепленным в статьях 34 и35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях" одним из видов общественных объединений является общественное движение. Представляется необоснованным применение этой юридической категории в отношении вводимого статьей 5 законопроекта понятия "физкультурное движение Российской Федерации", статус которого не ясен.

Противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации положения статей 7, 8, 32, 37 законопроекта.

Вопросы правового положения, особенности создания и классификация общественных объединений физкультурно-оздоровительной и спортивной направленности представляется целесообразным разрешить в отдельном федеральном законе "Об общественных объединениях физкультурно-оздоровительной и спортивной направленности" в развитие Федерального закона "Об общественных объединениях", предоставляющего право принимать законы об отдельных видах общественных объединений.

Закрепление федеральным законом главенствующего положения Олимпийского комитета России, одного из общественных объединений, над другими общественными объединениями явилось бы нарушением основного принципа деятельности общественных объединений - принципа добровольности. Как следствие это приведет к нарушению конституционного права граждан на организацию общественных объединений.

Статья 7 законопроекта, определяющая статус Олимпийского комитета России, содержит ряд норм, противоречащих федеральным законам:

1) пункт первый противоречит статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица подлежат государственной регистрации в соответствующих государственных органах, а не "признаются Российской Федерацией";

2) пункт третий предусматривает вхождение в состав Олимпийского комитета России физических лиц, что противоречит статье 121 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона "Об общественных объединениях";

3) пункт четвертый устанавливает, что в собственности Олимпийского комитета России могут находится предприятия, учреждения, организации, что противоречит статьям 113-115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ряд статей законопроекта (пункт первый статьи 8; абзац 5 статьи 5, абзац 12 (подпункт "б") пункта 3 статьи 6, статья 15 и другие) предусматривают возможность вхождения государства в качестве участника в общественные физкультурно-спортивные объединения, и, таким образом, создания общественно-государственных физкультурно-спортивных обществ, что противоречит статьям 117 и 121 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона "Об общественных объединениях".

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", вопросы налогообложения регулируются только соответствующими законами о налогах, поэтому включение в законопроект норм, устанавливающий особый порядок налогообложения в области физической культуры и спорта, является недопустимым.

Следует основательно пересмотреть положения главы IV "Пропаганда физической культуры и спорта". Основные положения этой главы дублируют соответствующие статьи Основ законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте , а новые положения входят в противоречие с федеральными законами "О средствах массовой информации" и "О рекламе".

Требует существенной доработки глава V "Права и обязанности спортсменов, работников физической культуры и спорта, общественного физкультурного актива, их социальная защита".

Возникают определенные сомнения по поводу статей 21-24 законопроекта, т.к. определения, приведенное в тексте, не соответствует нормам международных спортивных организаций.

Предлагаемые в данной главе олределения спортсменов-профессионалов и спортсменов-любителей не соответствуют нормам трудового законодательства. Вряд ли можно согласиться с юридически некорректным определением, изложенным в части второй статьи 22 законопроекта, как-то:

"Профессиональным спортсменом считается гражданин Российской Федерации или спортсмен, временно прибывший из другого государства, получающий за подготовку к соревнованием и участие в них заработную плату".

Наиболее детально разработаны нормы, касающиеся профессионального спорта, международными федерациями хоккея на льду и футбола. Так, в уставных нормах Международной федерации хоккея на льду (раздел 206-210), принятых Генеральным конгрессом в 1994 году определено: "Профессиональным считается игрок, заключивший письменный контракт с хоккейным клубом или НФК, в соответствии с которым он получает денежное вознаграждение за участие в матчах или тренировках, или тех и других".

Введение иного подхода к определению профессии "спортсмен" может повлечь за собой негативные последствия, а именно: несоответствие международных правовых норм нормам отечественного законодательства, применяемых по одному и тому же вопросу. Кроме того, совершенно излишним является какое-либо согласование с Олимпийским комитетом России норм и правил , принятых российскими общественными объединениями физкультурно-оздоровительной и спортивной направленности и соответствующих нормам международных организаций, в которые названные общественные объединения входят.

К недостаткам представленного проекта следует отнести также использование устаревшей терминологии и предложения сохранить организационные формы работы по физической культуре и спорту, давно исчезнувшие из жизни, такие, как "коллектив физкультуры". Использование в тексте законопроекта инструктивных материалов 60 - 70-х годов делает текст закона неприемлемым для адаптации к современным условиям.

Не обосновано положение статьи 24 о том, что спортсмены имеют право "пользоваться бесплатно физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями, медицинским обслуживанием, снаряжением и спортивной одеждой, а также жильем и питанием во время тренировочных занятий (сборов) и спортивных соревнований в составе сборных команд страны".

Во-первых, не ясно, кто и каким образом будет финансировать эти занятия, если тренировки проводятся не на государственных объектах ?

Во-вторых, сам подход к этой проблеме противоречит концепции Основ законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте, в которых закреплен принцип общедоступности спортивных сооружений для всех, а на льготных условиях - для лиц социально незащищенных: детей-сирот. инвалидов, пенсионеров и т.д.

Концептуально, в целом, законопроект существенно искажает положения Основ законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте о государственной поддержке физической культуры и спорта.

Попытка авторов объединить в одном законе все вопросы физической культуры и спорта, требующие регулирования на законодательном уровне, оказалась неудачной.

Не соответствует современным требованиям и юридическая лексика законопроекта.

Таким образом, все те "баталии", которые пришлось выдержать в 1991-93 г.г. разработчикам Основ законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте оказались напрасными, т.к. те предложения Олимпийского комитета России, которые не прошли тогда, теперь занимают основное место в принятом в первом чтении законопроекте. Показателен в этом отношении и список лиц, приглашенных на заседании Государственной Думы. Кого же мы здесь видим ?. Правильно ! Господин Смирнов и его заместитель Г.Алешин. Спрашивается, чей же законопроект был принят ? Неужели еще есть у кого-то сомнения в ответе на вопрос "Кому выгодно?".

Весьма показательно было обсуждение данного законопроекта в Государственной Думе. Приводим стенограмму заседания ГД от 16 мая 1998 года.

Далее - стенограмма или выдержки - по усмотрению А.А.Исаева.

Комментировать данное обсуждение чрезвычайно сложно, т.к. с одной стороны, выступления А.Соколова и других депутатов в поддержку законопроекта били совершенно правильными по содержанию, но не имели никакого отношения к тексту обсуждаемого законопроекта. Это были выступления в поддержку спорта, здоровья нации и т.д., т.е. те лозунги, которые ни у кого не вызывают возражения и носят, как правило, чисто популистский характер.

Например, на вопрос депутата В.И.Овченкова, реально ли будет получить в этом году 1,3 млрд рублей, сумму которая по заключению Правительства РФ потребуется в случае принятия закона, Соколов отвечает: "Насчет реальности получения, конечно, речи быть не может." Спрашивается, зачем же нам нужен еще один нереальный закон ? Не правильнее было бы довести до логического разрешения разработку и принятие федеральной программы развития физической культуры и спорта и добиться ее реального финансирования, включения этих расходов в закон о бюджете. Любопытен ответ А.С.Соколова на вопрос, чем отличается новый закон от Основ законодательства о физической культуре и спорте. Вот как ответил А.С.Соколов, бывший депутат Верховного Совета РФ, голосовавший в 1993 году за Основы: "Чем отличается ? Отличается многим от действующего закона. Во-первых, в Основах законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте, которые были приняты в рамках еще советской конституции, был определен процент отчислений из бюджетов на физкультуру и спорт в обязательном порядке. Сейчас этого нет. Кроме того, были различного рода льготы и статьи, предусматривающие выделение средств через предприятия на содержание спортивных сооружений,- то, чего сегодня в реальной экономике нет." Мягко выражаясь, этот ответ вызывает удивление. Как же так ? Именно это положение Основ о том, что должно быть фиксированное отчисление средств из федерального бюджета можно считать достижением действующего закона, и представляется, что задача А.Соколова, как депутата Государственной Думы и состоит в том, чтобы отстаивать эту позицию при принятии закона о бюджете. Ведь именно эту позицию отстаивают депутаты комитета ГД по культуре при рассмотрении вопросов финансирования культуры (в основах законодательства о культуре закреплен фиксированный процент отчислений на культуру). И именно эта позиция прослеживается во всех принятых законах о поддержке кинематографии и других.

Более того, почему -то не хочет товарищ Соколов признать, что не этот вопрос является принципиальным, а другой, более важный для Олимпийского комитета, а именно то, что средства, выделяемые из бюджета, должны распределяться следующим образом: 30 % - на спорт высших достижений, и 70 % - на массовый спорт, науку и т.д. И еще одно положение Основ стремится дезавуировать товарищ Соколов, а именно то положение, которым установлена обязанность органа исполнительной власти в области физической культуры и спорта решать, будут выступать российские спортсмены в международных соревнованиях под флагом Российской Федерации или нет. От решения этого вопроса зависит и возможность финансирования за государственный счет их подготовки и выступления. Под непосредственным давлением господина Смирнова в 1994 году из компетенции Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму это важнейшее положение закона было исключено. Таким образом, осуществилась заветная мечта В.Смирнова - стать единственным полноправным властелином в российском спорте, оставаясь абсолютно неуязвимым для органов государственной власти. Ведь НОК России - неправительственная организация.

А вот, что касается выделения средств на содержание спортсооружений, то товарищ Соколов ошибся, приписывая эту норму Основам, т.к. эта норма содержится в статье 16 нового закона. Вызывает недоумение такое неведение со стороны автора законопроекта.

Совершенно замечательно, на мой взгляд, ответил господин Соколов на вопрос о необходимости включения в проект закона нормы, гарантирующей оплату питания "спортсменам-любителям". Искренен был в своем возмущении бывший секретарь райкома КПСС А.Соколов, когда говорил, что стыдно, что "мы (кто это "мы"?- Т.Х.) не можем отправить спортсмена на соревнования, потому что у него нет денег, он ничего не зарабатывает". И далее поведал депутатам Государственной Думы душещипательную историю о том, что пришел к нему парень, фамилию которого он не хочет называть, из Подмосковья, спортсмен, "парень 22 лет, вес 152 килограмма." Он получает 600 рублей в месяц, тяжелоатлет. "Он себя прокормить-то не может!"- гневно возмутился А Соколов и далее произнес: "И что, мы не можем, государство, (а, значит все-таки мы -это государство - Т.Х.) обеспечить им проведение соревнований ?" Приходит на память аналогичное отождествление себя с государством, но это сюжет из другой истории. Весь пафос А.Соколова по поводу "голодного крошки" весом 152 килограмма, по меньшей мере не стоил бы выеденного яйца, если бы этот пафос не был направлен на продвижение исключительно вредной идеи о государственном обеспечении спорта высших достижений. Если молодой здоровый человек 22-лет (кстати, а как у него обстоят дела со службой в армии ?) не может прожить на 600 рублей в месяц то ему можно порекомендовать целый ряд занятий, кроме спорта, которые помогут ему прокормиться, например, пойти в строители, на стройке нужны сильные парни. Позиция же депутата Соколова по данному вопросу возмутительна. Это свидетельствует лишь об одном - о негосударственном подходе к вопросам развития физической культуры и спорта в России.

Вместо того, чтобы посоветовать молодому спортсмену заняться чем-нибудь другим, он призывает потакать его капризам за государственный счет.

Давно бы пора покончить с ханжеством и лицемерием в подходе к оценке реального места профессионального спорта (или спорта высших достижений ( что одно и то же !) . Пора отойти от советского стереотипа, в соответствии с которым спорт - это занятие в свободное от основной работы время. Если человек занимается спортом и выступает в международных соревнованиях, то в силу особенностей современного спорта, ничем другим он заниматься не может, не имеет ни физической, ни психической возможности ! И деньги он должен получать именно за то, что он занимается спортом, если мы признаем спорт общественно-полезной деятельностью. И отвечать за результаты своей деятельности спортсмен должен сам перед лицом или организацией, которые выплачивают ему заработную плату. И налоги он должен платить как любой другой человек, зарабатывающий себе на жизнь не спортом, а другой деятельностью. Тогда не будет необходимости зачислять фиктивно олимпийских чемпионов (точнее -чемпионок) на должности налоговых или таможенных инспекторов и т.п.

Пора бы прекратить это вранье на государственном уровне. Представляется, что именно об этом должен был бы быть новый закон. Но, увы ! Ошибочка вышла ! Законопроект закрепляет порочную систему иждивенчества, наиболее заметно развившуюся в 80-е годы и совпавшую по времени с изменением содержания олимпийского движения. Не может быть и доли сомнения в том, что новый законопроект сведет на нет все те ростки демократии в развитии спортивного движения в России, которые появились будучи законодательно обоснованными Основами законодательства Российской Федерации о физической культуре и спорте. Не случайно законопроект вот уже два года, по словам А.Соколова готовился. Проведено несколько слушаний, на которых говорили о проблеме, но ни разу не предложили путей ее решения. К чему приводит такое словоблудие и имитация активной деятельности, хорошо известно.

Как поступает государство, которое действительно заботится о том, чтобы его подданные были здоровы и спортивны ? Государство принимает действенные меры. Вот, пример Финляндии, нашей соседки, феноменальным спортивным успехам которой в последнее время удивляются все. А все это результат продуманной государственной политики в области физической культуры и спорта. В середине 70-х годов в Финляндии была принята государственная программа "Молодая Финляндия" ("Nuori Suomi"), которая была направлена, прежде всего, на реорганизацию школьного физкультурного образования. Было введено 6 уроков физической культуры в неделю в начальных классах и 4 урока в неделю в средней школе, были разработаны новые учебники по физической культуре и разработаны различные учебные программы по физическому воспитанию для того, чтобы ни один ученик не был освобожден от занятий физической культурой по медицинским показаниям. Программа заработала, и вот теперь через 20 лет Финляндия имеет здоровое, спортивное поколение, высокие достижения в большом спорте и самую низкую в Европе детскую смертность. Так происходит там, где хотят работать на благо всех, а не только для удовлетворения собственных амбиций. Если автор неправ, то как объяснить, кто виноват в том, что федеральная программа развития физической культуры и спорта в России с 1994 года ходит где-то по кабинетам чиновников от спорта ? Не последнюю роль в блокировании этой программы играет и Олимпийский комитет России в лице его президента В Смирнова, который прекрасно понимает, что с принятием программы "беспредел" в расходовании средств из федерального бюджета прекратиться, а это уж никак не входит в планы господина Смирнова.

Абсолютно очевидно, что новый закон закрепляет господство Олимпийского комитета России над всеми общественными объединениями физкультурно-оздоровительной и спортивной направленности и создает возможность господину В.Смирнову и его многочисленному окружению и дальше паразитировать, теперь уже на основании закона, за счет средств государства, перед которым они не несут никакой юридической ответственности.

Татьяна Холщевникова,
Эксперт Госдумы РФ

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!