ОЦЕНИВАНИЕ КОМПЛЕКСНОГО ТЕСТИРОВАНИЯ МАКСИМАЛЬНОЙ СИЛЫ СТУДЕНТОК 17 - 20 ЛЕТ

Сергиенко В. Н.

Сумской государственный педагогический университет имени А. С. Макаренко

Таблица 1

Следующим этапом исследования была разработка нормативов оценки для тестовых испытаний развития максимальной силы, которая осуществлялась на основе определенных среднеарифметических значений () и стандартных отклонений (S) в каждой возрастной группе. Результаты тестовых испытаний оценивались по 5- и 12-бальным сигмовидным шкалам (дифференцирование от - 2,5S до +2,5S). Отметим, что в первой шкале оценочный шаг составляет от 1,0S до 1,3S, во второй - 0,5S. Значение результата в тестовом упражнении  ±0,5S принимается в качестве средней нормы, ±1,5S - ниже средней или выше средней нормы, ±2,5S - низкой или высокой нормы [6]. В зависимости от рассчитанных величин определялись уровни развития (низкий, ниже среднего, средний, выше среднего, высокий).

По показателям динамометрии правой кисти у девушек 17- 20 лет (табл. 2), рассчитанных по 12-бальной сигмовидной шкале, выявлено, что низкий, ниже среднего и средний уровни развития получены соответственно в 17 лет - 6%, 29,5%, 29,5%, в 18 лет - 13%, 23%, 22%, в 19 лет - 9%, 17,5%, 35%, в 20 лет - 14%, 9,5%, 34,5%. Приблизительно в 28,5% и 6,5% соответственно 17-летних девушек, в 37,5% и 4,5% - 18-летних, в 37% и 1,5% - 19-летних, в 41% и 1% - 20-летних отмечены выше среднего и высокий уровни развития.

Таблица 2

Вместе с тем следует отметить, что 4,5% 17-летних девушек имеют низкий уровень развития динамометрии левой кисти, в 18-летних - 12,5%, в 19-летних - 9%, в 20-летних - 13,5%. Ниже среднего и средний уровни развития соответственно у девушек 17 лет - 30% и 32,5%, в 18 лет - 25,5% и 21%, в 19 лет - 22% и 27,5% и в 20 лет - 8,5% и 43,5%. Выше среднего и высокий уровни развития соответственно в 17-летних - 27,5% и 5,5%, в 18-летних - 33% и 8%, в 19-летних - 40% и 1,5%, в 20-летних - 34,5% и 0%.

Рассматривая изменения в показателях становой силы девушек, отметим: 3,5% 17-летних девушек имеют низкий уровень развития, в 18-летних - 10%, в 19-летних - 9%, в 20-летних - 8,5%. Ниже среднего и средний уровни развития выявлены у девушек 17 лет - 39% и 21,5%, в 18 лет - 22,5% и 28,5%, в 19 лет - 18% и 44,5% и в 20 лет - 17,5% и 49%. Выше среднего и высокий уровни развития соответственно в 17-летних - 26,5% и 9,5%, в 18-летних - 35,5% и 3,5%, в 19-летних - 22% и 6,5%, в 20-летних - 15,5% и 9,5%.

Динамика показателей силы сгибателей предплечья правой руки у девушек такая: низкий, ниже среднего и средний уровни развития соответственно получены в 17 лет - 3%, 38%, 20,5%, в 18 лет - 0,5%, 39,5%, 16,5%, в 19 лет - 0,5%, 39%, 14%, в 20 лет - 0%, 35,5%, 30%. Приблизительно 37% и 1,5% соответственно у 17-летних девушек, 40,5% и 3% - в 18-летних, 43% и 3,5% - в 19-летних, 25% и 9,5% - в 20-летних имеют выше среднего и высокий уровни развития.

В то же время уровень развития силы сгибателей предплечья левой руки во всех возрастных периодах такой: 2% 17-летних девушек имеют низкий уровень, в 18-летних - 2,5%, в 19- 20-летних - по 1%. Показатели также доказывают, что ниже среднего уровень в 17 лет - 31,5%, в 18 лет - 38,5%, в 19 лет - 38%, в 20 лет - 30%. Средний и выше среднего уровни соответственно в 17-летних - 37,5% и 28%, в 18-летних - 24,5% и 30%, в 19-летних - 21% и 35,5%, в 20-летних - 34,5% и 27,5%. Высокому уровню отвечают 1% результатов студенток 17 лет, 4,5% - в 18 лет, 5% - в 19 лет и 7% - в 20 лет.

Были также определены процентные значения силы разгибателей бедер и голеней ног. В 12% 17-летних девушек наблюдается низкий уровень развития, в 18-летних - 6%, в 19-летних - 5,5%, в 20-летних - 6%. Ниже среднего уровень в 17 лет - 26%, в 18 лет - 30,5%, в 19 лет - 26%, в 20 лет - 31%. Средний и выше среднего уровни соответственно в 17-летних - 22% и 38%, в 18-летних - 32% и 23,5%, в 19-летних - 37% и 23,5%, в 20-летних - 33,5% и 23%. Высокому уровню отвечают 2% результатов у студенток 17 лет, по 8% - в 18- 19 лет и 6,5% - в 20 лет.

Использование сигмовидных шкал для оценки тестовых испытаний целесообразно только в однородных совокупностях, вариативно изменяемых по нормальному закону, то есть тенденция S-подобного распределения результатов, где наибольшее количество исследуемых может получить баллы в пределах 6 - 7 (12-бальной шкалы) и незначительное - низкие или высокие баллы. Следующим этапом исследования комплекса максимальной силы студенток 17 - 20 лет стало определение комплексной оценки по 5- и 12-бальным сигмовидным шкалам относительно 6 тестовых испытаний (табл. 3).

Таблица 3

Следовательно, комплексную оценку развития максимальной силы мы проводили по результатам 6 тестовых испытаний (в баллах): динамометрия правой и левой кисти; становой силы; сгибателей предплечья правой и левой рук; разгибателей бедер и голеней ног (рис. 1).

Как показано, комплексная оценка развития максимальной силы по 6 тестовым испытаниям удостоверяет: оценка "плохо" у студенток выявлена в 17 лет - 1%, в 18 лет - 2%, в 19 лет - 3,5% и в 20 лет - 0,5%. У девушек 17 лет - 31,5%, 18 лет - 27,5%, 19 лет - 23%, 20 лет - 25,5% определена оценка "неудовлетворительно" . Оценка "удовлетворительно" зафиксирована у 17-летних девушек - 56%, в 18-летних - 59,5%, в 19-летних - 63% и в 20-летних - 67,5%. В девушек 17 лет - 11,5%, в 18 лет - 11%, в 19 лет - 10,5% и в 20 лет - 6,5% установлена оценка "хорошо" .

Выводы.

Наиболее точное представление об уровне двигательной подготовленности студентов дает комплексное тестирование. Содержание контроля комплексного тестирования двигательной подготовленности заключается в получении обобщенного показателя, который выражен в баллах. То есть результаты тестовых испытаний, которые определены в сантиметрах, секундах, количественных единицах, переводят в баллы, а потом рассчитывается суммарный показатель для всего комплекса (качественная оценка). Результаты наших исследований свидетельствуют о том, что 1,7% девушек в целом силовой комплекс выполняют на оценку "плохо" , 26,9% - "неудовлетворительно" , 61,5% - "удовлетворительно" и 9,9% - "хорошо" . Не было выявлено ни одной студентки, которая выполняет на оценку "отлично" . Таким образом, возникает необходимость расширить арсенал средств силового направления на занятиях по физическому воспитанию для студентов определенного возраста, а также вносить коррективы в индивидуальные программы в зависимости от полученных результатов.

Перспективы дальнейших исследований связаны с обоснованием педагогического контроля развития силовых способностей и качественной оценки юношей аналогичного возраста.

Литература

1. Круцевич Т.Ю. Стан фiзичноi пiдготовленостi призовникiв / Т.Ю. Круцевич, Т.I. Лошицька // Педагогiка, психологiя та медико-бiологiчнi проблеми фiзичного виховання i спорту, 2003. - № 4. - С. 54-58.

2. Купцов А.С. Эффективность методов развития силовой выносливости в оздоровительной тренировке женщин / А.С. Купцов, В.П. Шульгина // Теория и практика физической культуры, 2012. - № 7. - С. 103-104.

3. Лошицька Т.I. Аналiз розвитку сили рiзних м’язових груп у дiвчат 18 - 20 рокiв / Т.I. Лошицька // Педагогiка, психологiя та медико-бiологiчнi проблеми фiзичного виховання i спорту, 2012. - № 6. - С. 91-93.

4. Магльований А.В. Динамiка показникiв фiзичного здоров’я студентiв, якi займаються силовими вправами / А.В. Магльований, I.М. Шимечко, О.М. Боярчук // Педагогiка, психологiя та медико-бiологiчнi проблеми фiзичного виховання i спорту, 2011. - № 1. - С. 80-83.

5. Потовская Е.С. Формирование силовых способностей и выносливости в процессе физического воспитания студенток / Е.С. Потовская, А.Е. Кабачкова, В.Г. Шилько // Теория и практика физической культуры, 2010. - № 10. - С. 13-15.

6. Сергиенко Л.П. Новый взгляд на структуру двигательных способностей человека / Л.П. Сергиенко // Слобожанський науково-спортивний вiсник, 2011. - № 2. - С. 101-113.

7. Сергiенко Л.П. Спортивна метрологiя: теорiя i практичнi аспекти / Л.П. Сергiенко. Киiв. КНТ. - 2010. - 776 с.

8. Baker D. Generality versus specificity: A comparison of dynamic and isometric measures of strength and speed-strength / D. Baker, G. Wilson, B. Canyon // European Journal of Applied Physiology. - 1994. - Vol. 68, № 4. - P. 350-355.

9. Heyward V.H. Advanced fitness assessment and exercise prescription / V. H. Heyward. - Champaign, IL : Human Kinetics, 2002. - 368 p.

10. Howley E.T. Health fitness instructor’s handbook / E.T. Howley, B. Don Franks. - Third ed. - Champaign, IL : Human Kinetics, 1997. - 496 p.

11. Niewiadomski W. Hemodynamic Effects of Strength Exercises / W. Niewiadomski, A. Pil, D. Kwiatkowska // Champaign, IL : Human Kinetics, 2007. - Vol. 18. - P. 45-62.

12. Pelrella J.K. Age differences in knee extension power, contractile velocity and fatigability / J.K. Pelrella, I.S. Kim, S. Tuggle // Applied Physiology. - 2005. - Vol. 98 (1). - P. 211-220.

1. Krucevich T.Iu. Pedagogika, psihologia ta mediko-biologicni problemi fizicnogo vihovanna i sportu [Pedagogics, psychology, medical-biological problems of physical training and sports], 2003, vol.4, pp. 54-58.

2. Kupcov A.S., Shul'gina V.P. Teoriia i praktika fizicheskoj kul'tury [Theory and practice of physical culture], 2012, vol.7, pp. 103-104.

3. Loshic'ka T.I. Pedagogika, psihologia ta mediko-biologicni problemi fizicnogo vihovanna i sportu [Pedagogics, psychology, medical-biological problems of physical training and sports], 2012, vol.6, pp. 91-93.

4. Magl'ovanij A.V., Shimechko I.M., Boiarchuk O.M. Pedagogika, psihologia ta mediko-biologicni problemi fizicnogo vihovanna i sportu [Pedagogics, psychology, medical-biological problems of physical training and sports], 2011, vol.1, pp. 80-83.

5. Potovskaia E.S., Kabachkova A.E., Shil'ko V.G. Teoriia i praktika fizicheskoj kul'tury [Theory and practice of physical culture], 2010, vol.10, pp. 13-15.

6. Sergienko L.P. Slobozhans'kij naukovo-sportivnij visnik [Slobozhansky scientific and sport bulletin], 2011, vol.2, pp. 101-113.

7. Sergiienko L.P. Sportivna metrologiia [Sport metrology], Kyiv, KNT, 2010, 776 p.

8. Baker D. Generality versus specificity: A comparison of dynamic and isometric measures of strength and speed-strength / D. Baker, G. Wilson, B. Canyon. European Journal of Applied Physiology. 1994, vol.68(4), pp. 350-355.

9. Heyward V.H. Advanced fitness assessment and exercise prescription. Champaign, IL: Human Kinetics, 2002, 368 p.

10. Howley E.T., Don Franks B. Health fitness instructor’s handbook. Third ed. Champaign, IL: Human Kinetics, 1997, 496 p.

11. Niewiadomski W., Kwiatkowska D. Hemodynamic Effects of Strength Exercises. Champaign, IL: Human Kinetics, 2007, vol.18, pp. 45-62.

12. Pelrella J.K., Kim I.S., Tuggle S. Age differences in knee extension power, contractile velocity and fatigability. Applied Physiology. 2005, vol.98(1), pp. 211-220.

Информация об авторе

Сергиенко Владимир Николаевич
gnilica@mail.ru
Сумской государственный педагогический университет имени А. С. Макаренко
ул. Роменская, 87, г. Сумы, 40002, Украина

Information about the author

Sergienko V.N.
gnilica@mail.ru
Sumy State Pedagogical University
Romenskaya str. 87, Sumy, 40002, Ukraine

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!