ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ МАССОВОГО СПОРТА В ЕВРОПЕ В НАЧАЛЕ ХХI ВЕКА
Мичуда Ю.П., Жуляев В.Н.
Национальный университет физического воспитания и спорта Украины
Аннотация. Цель исследования - определить и охарактеризовать тенденции и основные модели финансирования развития массового спорта в странах Европейского Союза в начале ХХi века. В качестве материала для исследований привлечена информация, которая содержится в официальных изданиях Европейского Союза, а также монографических и периодических изданиях по проблемам развития массового спорта. Определены главные тенденции финансирования массового спорта, охарактеризована структура источников финансирования массового в странах Европы в начале ХХi века. Осуществлен сравнительный анализ моделей финансирования массового спорта в разных странах Европы на основе применения критериев: 1) уровень привлечения населения к занятиям спортом (с учетом членских взносов); 2) уровень государственного финансирования в расчете на одно лицо; 3) вклад прямых семейных расходов; 4) вклад волонтерского сектора.
Ключевые слова: массовый спорт, финансирование, источники, модели.
Анотацiя. Мiчуда Ю.П,. Жуляев В.М. Особливостi фiнансування масового спорту в Европi на початку ХХi столiття. Мета дослiдження - визначити та охарактеризувати тенденцii та основнi моделi фiнансування розвитку масового спорту в краiнах европейського Союзу на початку ХХi столiття. У якостi матерiалу для дослiджень залучено iнформацiю, яка мiститься у офiцiйних виданнях европейського Союзу, а також монографiчних та перiодичних виданнях з проблем розвитку масового спорту. Визначенi головнi тенденцii фiнансування масового спорту, охарактеризована структура джерел фiнансування масового у краiнах европи на початку ХХi столiття. Здiйснено порiвняльний аналiз моделей фiнансування масового спорту у рiзних краiнах европи на основi застосування критерiiв: 1) рiвень залучення населення до занять спортом (з урахуванням членських внескiв); 2) рiвень державного фiнансування у розрахунку на одну особу; 3) внесок прямих сiмейних витрат; 4) внесок волонтерського сектору.
Ключовi слова: масовий спорт, фiнансування, джерела, моделi
Annotation. Michuda Y.P., Zhuliaiev V.N. Features of financing of mass sports in Europe at the beginning of ХХI century. Research purpose - to define and characterize tendencies and the main models of financing of development of mass sports in the countries of the European Union at the beginning of ХХI century. As a material for researches information which contains in official publications of the European Union, and also monographic and periodicals on problems of development of mass sports is attracted. The main tendencies of financing of mass sports are defined, the structure of sources of financing mass in the countries of Europe at the beginning of ХХI century is characterized. The comparative analysis of models of financing of mass sports in the different countries of Europe on the basis of application of criteria is carried out: 1) level of involvement of the population to sports activities (taking into account membership dues); 2) level of public financing counting on one person; 3) contribution of direct family costs; 4) contribution of volunteer sector.
Key words: mass sports, financing, sources, models.
Введение.
Развитие массового спорта сегодня является одним из главных приоритетов политики многих государств в сфере физической культуры и спорта. Это не случайно, поскольку массовый спорт выполняет ряд важных социальных функций. Он является важной составляющей процесса полноценного развития человека и его воспитания, действенным средством профилактики заболеваний, подготовки, к высокопродуктивному труду, защите Родины, обеспечения творческого долголетия, организации содержательного досуга, предотвращения антиобщественных проявлений [4].
Актуальной проблемой и необходимым условием развития массового спорта является его финансовое обеспечение. Этой проблеме в течение длительного времени уделяется большое внимание, как со стороны разных социальных институтов, так и со стороны представителей спортивной науки. В Европе, например, активные действий относительно финансирования массового спорта были осуществлены в 1990-е годы. В Европейской спортивной хартии, принятой в 1992 году на конференции министров по спорту государств Европы, было указано на необходимость сделать доступными средства из государственных бюджетов с целью решения проблем развития спорта (статья 12) [10].
Новые шаги относительно улучшения финансового обеспечения развития спорта, в том числе массового были задекларированы в еще одном документе Европейского Союза - Декларации участников Европейской конференции "Спорт и местное управление" (в 1996 г.). Ее авторы сформулировали главные подходы к финансированию спорта и управлению этим процессом. Они, в частности, указывают на необходимость развития разных источников финансирования спорта, на основе сочетания частных фондов и взносов общественного сектора. При этом подчеркивается, что местная власть должна выступать главным партнером в финансировании спорта по месту жительства. Она должна обеспечить как развитие спорта вообще, так и спорта для всех и создать условия для их финансирования по текущим расходам и капиталовложениям. Между государственными и частными источниками финансирования необходимо поддерживать равновесие. Частным источником можно также считать сам сектор спорта. Дополнительными источниками финансирования признаются шефская помощь предприятий и спортивный маркетинг. Местная власть должна распределять средства таким образом, чтобы обеспечить малоимущим условия для здорового образа жизни [13].
Практика применения приведенных принципиальных положений на рубеже веков активно освещалась в многочисленных трудах специалистов разных стран [1-6, 7-9]. Были проанализированы количественные и качественные характеристики процесса развития массового спорта в Европе, определенна динамика привлечения населения разных стран к занятиям спортом, отражены подходы к управлению массовым спортом, акцентировано внимание на роли государства и местной власти в ресурсном обеспечении развития массового спорта. Исследователями, в частности, была констатирована позитивная тенденция увеличения финансовых потоков, которые направлялись разными социальными институтами с целью развития массового спорта [7].
Конец первого десятилетия нового века ознаменовался новыми явлениями в экономической жизни стран Европы, вызванными мировым кризисом. Одним из них стало обострение проблемы финансового обеспечения деятельности субъектов массового спорта. Возникла необходимость поиска новых подходов к решению этой проблемы, что подчеркивает актуальность данного исследования.
Исследование выполнено в рамках научной темы 1.7. "Теоретико-методологические и прикладные аспекты применения инновационных технологий в спортивном менеджменте" "Сводного плана НИР в сфере физической культуры и спорта на 2011-2015 гг." Министерства Украины по делам семьи, молодежи и спорта, номер государственной регистрации 0111U001719.
Цель, задачи работы, материал и методы.
Цель исследования - определить и охарактеризовать тенденции и основные модели финансирования развития массового спорта в странах Европейского Союза в начале ХХi века. В качестве материала для исследований привлечена информация, которая содержится в официальных изданиях Европейского Союза, а также монографических и периодических изданиях по проблемам развития массового спорта. В процессе исследования использовались методы: системный анализ; историко-логический метод; анализ научной литературы; сравнение и сопоставление.
Результаты исследования.
Массовый спорт в Европе в течение первого десятилетия нового века все более приобрел характер реального сектора национальных экономик. Учитывая это, его текущее функционирование и развитие в перспективе во многом определяются факторами, под воздействием которых разворачивается экономический процесс в мире. Организации массового спорта сегодня чувствуют растущее давление со стороны рынка, которое проявляется в первую очередь в повышении требований потребителей к ассортименту и качеству спортивно-оздоровительных услуг. Адекватное реагирование на этот вызов требует привлечения дополнительных средств, что являются сложной задачей в условиях экономической рецессии. Ситуация усложняется также и тем, что в сложных экономических условиях значительно сужаются возможности государства финансово поддерживать сферу массового спорта.
Приведенные тенденции подтверждаются результатами социологических исследований, проведенных в последние годы специалистами Европейского Союза. Опрошенные ими эксперты обратили внимание на факторы, которые противодействуют финансовому обеспечению массового спорта в странах Европы. В первую очередь, это уменьшение государственного финансирования массового спорта в пользу спорта высших достижений. Вследствие этого растет зависимость организаций массового спорта от местной власти, которая сегодня сама страдает от дефицита местных бюджетов и не может удовлетворить их потребности в финансовых ресурсах.
В таких условиях спортивные клубы и другие структуры массового спорта вынуждены перекладывать свои финансовые проблемы на плечи потребителей услуг, увеличивая членские взносы и стоимость абонементов, что может привести к снижению уровня участия населения в спортивной деятельности. Еще одним фактором, который негативно влияет на уровень финансового обеспечения массового спорта, эксперты назвали риск уменьшения в ближайшее десятилетие количества волонтеров, которые своим трудом поддерживают спортивные организации. Логическим выводом из всего этого является утверждение о необходимости мобилизовать другие источники финансирования с целью диверсификации процесса финансирования массового спорта и уменьшения его зависимости от государственного сектора [11].
Данные официальной статистики свидетельствуют о том, что в течение первого десятилетия стала заметной тенденция диверсификации источников финансирования массового спорта в Европе. Так, по состоянию на 2008 год объем финансовых потоков, которые специально направлялись на развитие массового спорта в 27-ми странах-членах ЕС, оценивался в 71,7 млрд. евро, что составило 46,6% финансовых средств, которые инвестировалось в систему европейского спорта в целом. С учетом взноса волонтерской деятельности, общий бюджет массового спорта оценивается в эквиваленте 97,2 млрд. евро. При этом средства в сферу массового спорта поступали из шести источников, среди которых:
- собственные средства лиц, занимающихся спортом - 40,3 млрд. евро;
- поступления из местных бюджетов - 23,3 млрд. евро;
- поступления из государственного бюджета - 5,2 млрд. евро;
- спонсорство, патронаж и дотации - 1,5 млрд. евро;
- часть доходов от проведения государственных лотерей, азартных игр и спортивного тотализатора, которые предоставляются спортивным организациям через государственные и местные бюджеты - 1,0 млрд. евро;
- доходы от продажи медийных прав организаторам спортивных мероприятий, часть которых направляется клубам сферы массового спорта - 0,4 млрд. евро [12].
Ведущая роль в финансировании массового спорта принадлежит населению европейских стран, охваченного занятиями массовым спортом, удельный вес средств которого в общих поступлениях финансовых средств составляет 56,3%, а также местным органам власти (32,5%). В то же время следует отметить крайне низкий уровень заинтересованности представителей бизнеса в развитии массового спорта (рис. 1).
Исследование дало возможность прийти к выводу относительно применения разных моделей финансирования массового спорта. Классификация моделей была осуществлена, опираясь на четыре определяющих критерия, среди которых: 1) уровень привлечения населения к занятиям спортом (с учетом членских взносов); 2) уровень государственного финансирования в расчете на одно лицо; 3) вклад прямых семейных расходов; 4) вклад волонтерского сектору. Каждая из моделей отображает разные исторические, институционные и культурные факторы, также как и разные уровни экономического развития и регуляторные механизмы в каждой из стран [12].
Рис. 1. Структура финансовых поступлений в сферу массового спорта в 27-ми странах Европы:
Первая модель присуща странам севера и запада Европы. Эти страны имеют высокий уровень участия населения в спортивной деятельности около 20% населения) и относительно высокий уровень как частного, так и государственного, финансирования. Группа стран, исповедующих такую модель, объединяет Австрию, Бельгию, Данию, Финляндию, Германию, Ирландию, Люксембург, Нидерланды, Швецию и Кипр. В данной группе стран средний уровень семейных расходов является низким, благодаря высокому уровню государственной поддержки, существенным поступлениям из других финансовых источников и высокому уровню ВВП на душу населения. Вклад волонтерского труда также влияет на уменьшение расходов на предоставление населению спортивно-оздоровительных услуг высокого качества. Ключевыми вопросами для стран этой группы являются будущие тенденции государственного финансирования массового спорта, особенно с точки зрения влияния такого фактора как старение нации, перспективы развития волонтерского движения, которое является важным источником развития клубов массового спорта, а также активное привлечение к финансированию частного сектора посредством спонсорства, дотации или другие мероприятия.
Вторая модель распространена в странах средиземноморского региона, Этим странам присущ более низкий уровень государственной поддержки массового спорта. Социальные потребности в спортивно-оздоровительных услугах здесь опираются на меньшую государственную помощь, чем в странах первой группы. Однако население демонстрирует готовность тратить собственные средства за оздоровительные услуги спортивных клубов, учитывая, что уровень семейных расходов более высок в сравнении с уровнем государственных расходов. К этой группе принадлежат Греция, Италия, Мальта и Испания. В данной группе семейные расходы на массовый спорт более высокие, чем в странах первой группы. Государственный сектор тратит на развитие массового спорта ориентировочно половину того, что расходуется населением в расчете на одно лицо. Вклад волонтерского сектора также ниже, чем в предыдущей группе, а уровень участия в массовом спорте (членство в спортивных клубах) составляет 5-10%.
Главными проблемами для стран второй группы эксперты определили: создание механизма солидарности в спортивном секторе с целью повышения уровня финансовой помощи массовому спорту; пропаганда через средства массовой информации преимуществ спортивной деятельности с целью привлечения внимания и формирования заинтересованности всех социальных институтов (особенно местной власти) в повышении уровня финансирования массового спорта; формирование культуры волонтерской деятельности в массовом спорте; развитие государственно-частного партнерства или других механизмов сотрудничества с целью активного привлечения частного сектора к развитию сферы массового спорта.
Третья модель охватывает несколько стран, в которых спортивная инфраструктура была фактически разрушена после 1990 года. В этих, прежде всего центральноевропейских странах, существует низкий спрос на спортивно-оздоровительные услуги. Кроме того государственная политика в сфере спорта не имеет приоритетного значения в создании условий для роста спроса на спортивно оздоровительные услуги вследствие ограниченных возможностей государственных бюджетов. В эту группу стран входят Эстония, Венгрия, Литва, Португалия, Румыния, Словакия и Словения. В этих странах уровень расходов из семейного бюджета на занятия спортом является низким, также как и вклад волонтерского движения. Финансовая поддержка со стороны государства также соответственно низкая, составляя одну треть общего финансирования развития всей сферы спорта. Уровень участия в массовом спорте (членство в спортивных клубах) составляет - 5-12 %. Основными проблемами для стран данной группы являются: достижение баланса источников финансирования, повышения объема семейных расходов и роли, частного сектора; пропаганда в обществе занятий спортом, в первую очередь через государственные средства массовой информации; внедрение спортивными клубами новых форм привлечения населения к занятиям массовым спортом; создание условий для развития волонтерского движения.
Четвертая модель (Болгария, Чешская Республика и Польша) почти идентична предыдущей модели. Важным отличием этой модели является относительно высокая часть финансовых поступлений от проведения государственных лотерей, тотализаторов, и от азартных игр. Чешская Республика стоит особняком от двух других стран по причине высокого вклада волонтерского движения в развитие спортивных организаций, что в известной мере компенсирует незначительные финансовые поступления из других секторов. В данной группе низкий объем семейных расходов компенсируется, как относительно высоким уровнем государственной поддержки массового спорта, так и поступлениями из других источников. В Польше и Болгарии, например, вклад государственных органов в дело финансирования спорта значительно превышает средние расходы на душу населения из семейного бюджета.
Ключевыми проблемами для этой группы стран являются: пропаганда через средства массовой информации преимуществ спортивной деятельности с целью привлечения внимания и формирования у населения готовности платить за предоставление спортивно-оздоровительных услуг; разнообразие источников финансирования массового спорта, например, через мероприятия, направленные на увеличение удельного веса спонсоров и благодетелей с целью снижения нагрузки на государственный бюджет; развитие сети клубов массового спорта и разнообразие спортивно-оздоровительных услуг для привлечения новых клиентов.
В дополнение к рассмотренным выше четырем моделям специалисты определяют еще две модели, присущие одиночным странам - Франции и Великобритании. Во Франции уровень общественного запроса на спортивно- оздоровительные услуги и уровень общих расходов на занятие спортом на душу населения являются приблизительно сравнимыми с аналогичными показателями стран, которые применяют первую модель финансирования массового спорта. Таким же высоким, как в странах первой группы, является уровень привлечения населения к занятиям спортом. В то же время во Франции государственный сектор делает больший вклад в финансирование массового спорта, чем в странах первой группы. В противовес, меньшими являются расходы из семейных бюджетов. На каждый евро, потраченный отдельным членом спортивного клуба во Франции, государственная власть на национальном и местном уровне дополнительно расходует 80 центов (в сравнении с 30-50 центами в странах первой группы).
Определяющими вопросами для финансирования массового спорта во Франции являются: увеличение количества членов спортивных клубов и платы за предоставление услуг; поиск баланса между разными источниками финансирования, уменьшение зависимости от одного источника, адаптирование услуг к потребностям населения с целью повышения уровня членства и участия в деятельности клубов, увеличения финансирования из других (частных) источников; обеспечение поступления средств из части доходов от проведения лотерей, азартных игр и спортивных тотализаторов, и оптимизация распределения средств между спортом высших достижений и массовым спортом.
В Великобритании действует модель ограниченной государственной поддержки по сравнению с любой другой страной. Расходы из семейных бюджетов выступают относительно большим источником финансирования массового спорта, что отражает высокий уровень готовности населения платить за услуги и высокий уровень индивидуального осознания важности физической активности. Однако относительно низкий уровень государственной поддержки может привести к снижению уровня участия населения в спортивной деятельности по сравнению со странами, где применяется первая модель финансирования массового спорта. Основными проблемами для страны являются: расширение рынка спортивно-оздоровительных услуг; достижение высокого уровня участия населения в спортивной деятельности; повышение уровней финансовых поступлений от проведения лотерей и других частных источников (коммерческих компаний).
Выводы
Проведенное исследование засвидетельствовало существование проблем в финансировании массового спорта в Европе. Решение их осуществляется в рамках разных моделей финансирования, выбор которых обусловливается отличиями в отношении общества и государства к развитию массового спорта в разных странах. Каждая из моделей имеет свои сильные и слабые стороны.
Перспективы последующих исследований.
Эволюция моделей финансирования массового спорта в странах Европы в новом веке обусловливает необходимость проведения исследований, которые должны дать ответу на ряд вопросов, связанных с определением влияния регуляторной политики государства на финансирование массового спорта, стабильностью разных источников финансирования, перспективами использования рыночных механизмов финансирования массового спорта.
Литература:
1. Вапнярская О.И., Золотов М.И. Зарубежный опыт управления массовым спортом // Менеджмент в России и за рубежом, 2003, № 3. - С. 30-35.
2. Дутчак М.В. Спорт для всiх у краiнах з високим рiвнем охоплення населення органiзованою руховою активнiстю // Теорiя i методика фiзичного виховання i спорту, 2007, № 3, с. 47-58.
3. Кутепов М.Е. Управление спортом в муниципалитетах Франции: правовые основы // Спорт для всех, 1999, № 4, с. 21-23.
4. Нацiональна доктрина розвитку фiзичноi культури i спорту. // Книга вчителя фiзичноi культури: / Упоряд. С.I. Операйло, А.I. Iльченко, В.М. Ермолова, Л.I. Iванова. - Харкiв: ТОРСiНГ ПЛЮС, 2005. C. 71.
5. Соколов А.С. Роль и участие местных органов власти Германии и Франции в развитии физического воспитания и спорта // Теория и практика физической культуры, 1999, № 4, с. 45-49.
6. Экономика массового спорта: учебное пособие / Золотов М.И., Платонова Н.А. М.: Физическая культура, 2005, 300 с.
7. Andreff W., Staudohar P. The Evolving European Model of Professional Sports Finance. Journal of Sports Economics, 2000, vol.1(3), pp. 257-276.
8. Arnaut J.L. Independent European Sport Review. 2006. Brussels: EU, 2006, 175 p.
9. Expert Group "Sustainable Financing of Sport". Report from the 2nd meeting (16 November 2011). EU Work Plan for Sport. 2011-2014. EU, 2011, 5 p.
10. Expert Group "Sustainable Financing of Sport". Report from the 2nd meeting (22 May 2012). EU Work Plan for Sport. 2011-2014. EU, 2012, 9 p.
11. Fort R. European and North American Differences. Scottish Journal of Political Economy, 2000, vol.47(4), pp. 431-455.
12. Giulianotti R. Sport Spectators and the Social Consequences of Commodification. Journal of Sport & Social. 2005, vol.29(4), pp. 386-410.
13. McEvoy C., Morse A. An investigation of the relationship between television broadcasting and game attendance. International Journal of Sports Management and Marketing, 2007, vol.2(3), pp. 222-235.
14. Mondello M., Pedersen P. A Content Analysis of the Journal of Sports Economics. Journal of Sports Economics, 2003, vol.4(1), pp. 64-73.
Информация об авторах:
Мичуда Юрий Петрович
д.н.ФВиС, проф.
ypmichuda@mail.ru
Национальный университет физического воспитания и спорта Украины
ул. Физультуры 1, г. Киев, 03680, Украина
Жуляев Валерий Николаевич
v.zhuliaiev@ffu.org.ua
Национальный университет физического воспитания и спорта Украины
ул. Физультуры 1, г. Киев, 03680, Украина
Поступила в редакцию 14.01.2013г.
Information about the authors:
Michuda Y.P.
ypmichuda@mail.ru
National University of Physical Education and Sport of Ukraine
Fizkultury str. 1, Kiev, 03680, Ukraine.
Zhuliaiev V.N.
v.zhuliaiev@ffu.org.ua
National University of Physical Education and Sport of Ukraine
Fizkultury str. 1, Kiev, 03680, Ukraine.
Came to edition 14.01.2013.
На главную
В библиотеку
Обсудить в форуме