ПАРАДОКСЫ КОНТРОЛЬНЫХ НОРМАТИВОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СТАТИСТИЧЕСКИХ КРИТЕРИЕВ В ПРАКТИКЕ ПРЕПОДАВАНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

И.И. Вологдин, преподаватель физвоспитания ПУ-7, Петрозаводск

В преподавательской деятельности в школе, профессиональном училище преподавателю физического воспитания постоянно приходится тестировать как отдельных учащихся, так и группы учеников (например, в рамках смотра-конкурса физической подготовленности).

Формально использовать этот прием на уроке физического воспитания просто. Для этого существуют стандартные нормативы, которые однозначно определяют алгоритм перевода результата в оценку. И, как правило, деятельность преподавателя, достижения учащихся в дальнейшем рассматриваются сквозь призму оценок. Ученик стремится получить лучшую оценку, преподаватель корректирует процесс обучения, вышестоящие инстанции определяют качество работы преподавателя и т.д.

Практика преподавания физической культуры в профессио нальном училище № 7 г. Петрозаводска показала, что итог, получаемый на основе стандартных требований, не всегда объективен.

Примером служат результаты 123 девушек - учащихся I курса в беге на 100 м. Если построить гистограмму распределения учащихся относительно показанных результатов, то в итоге получим так называемое нормальное распределение, то же самое можно наблюдать и в прыжках в длину с места. Однако аналогично построенная гистограмма результатов в беге на 100 м, уже переведенных в оценку на основе экспериментальной типовой комплексной программы по физическому воспитанию учащихся профессиональных училищ (Москва, 1989), будет совершенно другой, с двумя ярко выраженными максимумами. Очевидно, что использование данного алгоритма оценок привело к принципиальному искажению результатов. И таких неадекватных нормативов предостаточ но. Так, еще более парадоксальны лыжные нормативы, когда оценки "4" и "5" в гонке на дистанцию 3 км отличаются лишь на 20 с. Очень часто в этот интервал никто из учащихся вообще не попадает, следовательно, оценка "4" аннулируется.

Конечно, такие нормативы-оценки не отражают реальности и не могут служить основанием для планирования работы преподава теля, адекватно оценивать учащегося, быть для последнего ориентиром в собственном развитии. Пропуская учащихся через сито нормативов, автоматически попадаем в искаженную реальность, когда от нормального распределения не остается и следа.

В последние годы процесс демократизации в школе дал преподавателю большую степень свободы. Это и возможность разработки авторских программ, и различные варианты обучения... Но, с другой стороны, он поставил педагога непосредственно перед проблемами аттестации учащихся, выработки адекватных требований и тестов. В физической культуре на результат учащегося влияет очень много параметров: уровень подготовленности, состояние здоровья в момент сдачи нормативов, погодные условия в случае занятий на открытом воздухе, качество спортивного инвентаря (например, лыжного), качество спортсооружения (например, из чего сделана беговая дорожка - она тартановая, гаревая, опилочная и т.д.), рельеф кроссовой дистанции, климатическая зона... А сейчас все существеннее влияние социальных факторов: образа жизни, отношения к табаку, алкоголю, наркотикам, качества питания... Практика показывает, что стандартные требования часто оторваны от реальных условий. Чтобы избежать разрыва контрольных нормативов с реальными результатами учащихся, необходим параллельный анализ их статистического распределения. В случае разрыва требований и результатов учащихся представляется более эффективной не формальная погоня за нормативами, которая не имеет обратной связи, а работа, базирующаяся на реальных результатах.

С точки зрения статистического анализа оценка становится адекватной при соблюдении следующих условий:

- распределение оценок должно подчиняться нормальному распределению;

- максимумы графиков оценок и результатов должны совпадать;

- диапазон оценок "3", "4", "5" должен охватывать не менее 90% всех учащихся, иначе говоря, масштаб оценок должен быть адекватным.

Несоблюдение первых двух критериев говорит о завышенности или заниженности требований.

Несоблюдение третьего критерия приводит к негативной трансформации оценочной шкалы.

Вышеизложенные принципы позволяют выработать для каждой конкретной ситуации реальные требования. Так, в рассматри ваемом случае бега на 100 м оценки: "5" - 16,5 с, "4" - 17,5 с, "3" - 19 с - учитывают не только уровень подготовленности, но и то обстоятельство, что учащимся приходится сдавать контрольные нормативы на опилочной дорожке, а не на синтетическом покрытии.

Система оценок, основанная на статистических критериях, представляется автору более предпочтительной, более адекватной и, как убеждает практика, более эффективной.

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на журнал обязательна!