Кизыма А.В.

Южноукраинский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского г. Одесса

Аннотация. Рассматриваются средства и методы развития ловкости у учащейся молодежи. Экспериментально показана возможность повышения надежности и информативности критериев оценки ловкости и пути её дальнейшего совершенствования с помощью развития точности движений.

Ключевые слова: тестирование, ловкость, точность, управление движениями.

Анотацiя. Кизима О.В. Оцiнка i удосконалювання спритностi шляхом розвитку точностi рухiв. Розглядаються засоби i методи розвитку спритностi в учнiвський молодi. Експериментально показана можливiсть пiдвищення надiйностi й iнформативностi критерiiв оцiнки спритностi i шляхи ii подальшого удосконалювання за допомогою розвитку точностi рухiв.

Ключовi слова: тестування, спритнiсть, точнiсть, керування рухами.

Annotation. Kizima A.V. Evaluation and perfection of skill by developing of exactness of motions. We are examining facilities and methods of adroitness development of young people who study. With a help of experiment we show a possibility of increased reliability irregulanty of criteria of adroitness estimation. By the same way we show the ways of futher perfection of adroitness with a help of development of movement accuracy.

Keywords: test, adroitness, accuracy, movement control.

Введение.

В последние годы в Украине отмечается сложная ситуация с состоянием здоровья населения в целом, и молодого поколения в частности. На скорейшее решение этой проблемы направлены положения основных законов и государственных программ принятые правительством Украины за последние годы [3, 8, 12 и др.].

С 2002 года в общеобразовательных учебных заведениях изучается учебная дисциплина "Основи здоров’я i фiзична культура". Дополнение названия этого учебного предмета понятием "основи здоров'я" указывает на актуальность скорейшего решения задач по оздоровлению населения нашей страны с самого раннего возраста.

В решении задач, изложенных в этих программно-нормативных документах, большое внимание отводится использованию "государственных тестов физической подготовленности", принятых в настоящее время на Украине. Комплексный тест физической подготовленности включает в себя 6 групп контрольных физических упражнений, которые позволяют оценить уровень развития основных физических качеств: быстроты, выносливости, силы, ловкости и гибкости. В объёме часов по физическому воспитанию на тестирование выделяется 10% - 15%, что является весьма значительным. Тестирование проводится в начале и в конце учебного года и рассматривается как элемент управления физической подготовленностью. Результаты тестирования позволяют эффективно корректировать основное содержание процесса физического воспитания учащейся молодежи.

Проблема исследования, и ее актуальность. Наука "Спортивная метрология", обеспечивает единство и точность измерений в практике физического воспитания и спорта. Она выдвигает к самим тестам и методике их практического использования целый ряд важнейших требований: надежность, информативность, точность результатов оценки и др. Анализ содержания "государственных тестов физической подготовленности" населения Украины, позволяет высказать некоторые сомнения по поводу их соответствия основным требованиям, как средствам контроля и управления.

В данной статье не берётся под сомнение эффективность их использования в практике физического воспитания и спорта в целом, но вместе с тем необходимо уточнить некоторые моменты, в значительной мере определяющие их надежность и информативность.

Информативность или валидность теста понимают как степень точности измерения конкретного физического качества, а надёжность ассоциируется с вариативностью полученных результатов измерений [10]. С позиций этих требований, некоторые тесты физической подготовленности, на наш взгляд, в недостаточной мере соответствуют своему назначению.

Физическое качество ловкость, по мнению многих авторов [1, 2, 4, 6, 10 и др.], рассматривают как сложную, комплексную совокупность координационных способностей человека. Ловкость определяется, как способность быстро овладевать новыми движениями, а также быстро перестраивать двигательную деятельность в соответствии с требованиями изменяющихся условий выполнения движений. Критериями ловкости можно считать:

• координационную сложность двигательного задания;
• точность его выполнения;
• время его выполнения и т.п.

В государственной программе комплексных тестов челночный бег 4х9м принято рассматривать как тест оценки уровня развития ловкости, во всех категориях учащейся молодежи. В своей работе мы попытались дать объективную оценку эффективности его применения и обосновать некоторые рекомендации, направленные на совершенствование педагогического процесса управления физической подготовленностью молодёжи.

Задачи и организация исследования. Педагогические исследования были проверены на группе студентов факультета физического воспитания педагогического университета им. К.Д. Ушинского г. Одессы, на занятиях по лёгкой атлетике в 2002-2003 учебном году. На этапе констатирующего эксперимента количество обследованных превышало сто человек.

Некоторые наблюдения проводились и во время соревнований по государственным тестам физической подготовленности, проведенных среди студентов Вузов г. Одессы в период с 1998 - 2001 годы (более 80 студентов):

В своём исследовании мы ставили и поэтапно решали следующие задачи:

• оценить объективность результатов оценки развития физического качества ловкость с помощью "челночного бега" 4х9м;
• разработать и обосновать эффективность применения системы средств и методов развития точности движений для оценки уровня развития и последующего совершенствования физического качества ловкости, у студентов и школьников;
• сделать выводы и дать рекомендации по повышению информационности и надежности критерия оценки и дальнейшего развития ловкости в условиях работы в школе и Вузе.

Результаты исследования и их обсуждение.

Оценивая объективность оценки развития ловкости по результатам "челночного бега" 4х9м., мы исходили из того, что он по своему содержанию, в недостаточной мере, может служить критерием развития ловкости, так как не является координационно-сложным двигательным заданием и не позволяет оценить точность его выполнения. По третьей позиции (время его выполнения) "челночный бег", в некоторой степени, отражает изучаемое физическое качество. Учитывая то, что ловкость является сложным по составу физическим качеством, можно считать, что результаты в "челночном беге" позволяют лишь частично дать оценку физической подготовленности по этому качеству. Статистическая обработка фактического материала показала, что результаты в "челночном беге" практически зеркально отражают результаты в беге на 100м., что в системе комплексной оценки физической подготовленности студентов является показателем развития быстроты.

В нашем эксперименте, коэффициент парной корреляции между результатами в беге на 100м и "челночным бегом" составил 0,83, что свидетельствует о высокой взаимообусловленности этих показателей физической подготовленности.

Сравнительный анализ фактического материала результатов педагогических наблюдений показал, что у студентов (мужчин) результаты в беге на 100 м составили (М ± m) 12,88 ± 0,24 с, а в челночном беге 9,27 ± 0,21 с.

Оценив эти результаты в очках (по таблице оценки результатов тестирования в многоборье), мы получили: 19,7 ± 3,02 очка в беге на 100 м. и 13,3 ± 1,92 очка в челночном беге. В процентном отношении разница превысила 30%, что можно объяснить или сильным отставанием в развитии ловкости у всей совокупности студентов (под наблюдением находилось более 80 человек), или несовершенством таблицы. Как показал опрос преподавателей Вузов и общеобразовательных школ, а также анализ результатов тестирования качества ловкость в нашем вузе, такая картина наблюдается не редко. Методом групповой экспертной оценки, к которой привлекались опытные преподаватели, было установлено, что большинство специалистов - экспертов (80%) считают "челночный бег" недостаточно информативным и надежным для определения уровня развития физического качества ловкость. На наш взгляд, такое мнение специалистов продиктовано следующими положениями:

• "челночный бег" в большей мере отражает быстроту бега (R = 0,83),а не координационную сложность или точность двигательных действий;
• на результаты оценки теста большое влияние оказывает совершенствование техники его отдельных элементов (остановки, повороты, промежуточные старты и т.п.);
• в "челночном беге" имеет место изменение направления движения, а не условий его выполнения, как это требует определение ловкости как физического качества;
• точность постановки предметов (кубиков) в процессе челночного бега не отражает сложности и точности двигательного задания в целом.

Этот перечень можно бы было продолжить, но мы преследовали цель оптимизировать оценку физического качества ловкость, а не подвергать критике содержание самого теста.

Приняв за основу педагогическое обоснование определения физического качества, ловкость и учитывая мнение многих специалистов[2, 9, 11 и др.] мы считаем, что одним из его проявлений можно рассматривать способность человека к точному управлению основными параметрами движений во времени, пространстве и по величине динамических проявлений. В педагогическом эксперименте была разработана и практически апробирована методика развития точности на модели некоторых легкоатлетических упражнений [5].

Содержанием средств, используемых в данной методике, явилось выполнение двигательных заданий способствующих развитию точности воспроизведения и произвольного дифференцирования основных параметров прыжков в длину с разбега.

Опираясь на эти данные, мы разработали методику развития точности воспроизведения и произвольного дифференцирования некоторых параметров движений и самих спортивных результатов в прыжках в высоту и длину с места, в беге на короткие дистанции, а также метании спортивных снарядов в пределах 50 - 80 % от максимально возможных.

Учебные задания, выполнение которых предполагало развитие точности движений, не содержали самостоятельных задач обучения и выполнялись в комплексе с другими видами работы на уроке. Первую группу заданий составили прыжки в длину и высоту с места. В первых трех попытках занимающимся предлагалось выполнить прыжки с максимальной (по их субъективной оценке) интенсивностью. По результатам этих прыжков определяли максимальные двигательные способности в прыжках для каждого занимающегося. Далее рассчитывали учебные задания в пределах 50 - 80 процентов от максимально возможных. Оценку выполнения заданий проводили по величине ошибки воспроизведения в метрических показателях (с точностью до 1 см) и в процентах по отношению к заданной величине. Шаг увеличения интенсивности заданий от занятия к занятию составил 50 - 60, 60 - 70, 75 и более процентов от максимума.

Точность произвольного дифференцирования развивалась с помощью учебных заданий построенных по следующему принципу. В первых попытках определяли максимальный показатель в результатах прыжков. Затем, на фоне воспроизведения заданной в пределах 50 - 80 % от максимума величины интенсивности, занимающиеся старались с минимальной амплитудой увеличить или уменьшить этот показатель. Оценка точности осуществлялась по величине колебаний результатов прыжков от заданной величины.

Объем двигательных заданий составлял 2 - 3 серии прыжков в уроке. Каждая серия включала в себя три прыжка с максимальной интенсивностью и 6 - 8 прыжков с заданием на воспроизведение или произвольное дифференцирование контролируемого параметра двигательной деятельности.

Отдых между попытками колебался в пределах от 0,5 до 1,5 минуты.

Развивая точность в беге на отрезках от 30 до 100 м, применяли ту же методику. Отличием являлось ограничение количества попыток при определении максимума интенсивности до одной пробежки, а в основном задании их число не превышало 4-х раз.

Точность метания развивали метанием малого и набивного мяча. Методика выполнения заданий была аналогичной прыжковой и беговой.

Общая продолжительность выполнения заданий по развитию точности на одном уроке не превышала 15 - 20 минут. Все результаты выполнения учебных заданий заносились в индивидуальные карточки контроля, которые анализировались в ходе урока и после его окончания.

Статистическая обработка фактического материала исследований показала, что уже после пятого занятия у занимающихся наблюдается значительное улучшение точности движений, а к десятому уроку эти показатели стабилизируется на индивидуальном уровне.

Выводы.

Результаты исследования позволяют судить о том, что достаточное количество занятий, направленных на развитие точности движений, по рекомендуемой методике, находится в пределах от 5-ти до 10 уроков в одном учебном году. Статистически достоверно доказано (Р > 0,95) положительное влияние выполнения такого рода учебных заданий не только на развитие ловкости, но и на другие виды комплексных двигательных способностей. Мы уверены в том, что широкое использование в практике работы по физическому воспитанию средств и методов развития точности движений поможет более эффективно решать основные задачи физического совершенствования учащейся молодежи и взрослого населения нашего государства.

Литература

1. Ашмарин Б.А. Теория и методика физического воспитания. - М.: Просвещение, 1990. - 311 с.

2. Бернштейн Н.А. О ловкости и ее развитии // Легкая атлетика. - 1990. - № 3 -5.

3. Закон Украины "Про фiзичну культуру i спорт". - Киiв, 1993. - 22 с.

4. Зациорский В.М. Физические качества спортсменов. - М.: Физкультура и спорт, 1966. - 214 с.

5. Кизыма А.В. Развитие точности управления основными параметрами движений у школьников 10-12 лет: Автореф. дисс. ... канд. пед. наук. - Одесса, 1994. - 17 с.

6. Матвеев Л.П. Основы спортивной тренировки. - М.: Физкультура и спорт, 1977. - 236 с.

7. Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры. - М., Физкультура и спорт, 1991. - 327 с.

8. Основи здоров’я i фiзична культура: Программа для общеобразовательных учебных заведений 1 - 11 классы // Директор школы. - Киев, 2002. - № 19 - 20. - С. 3 - 56.

9. Ратов И.П. Исследование спортивных движений и возможности управления изменениями их характеристик с использованием ТСО: Автореф. дисс. ... докт. пед. наук. - М., 1972.

10. Спортивная метрология: Учебник для ин-тов физич. культуры / Под общ. ред. В.М. Зациорского. - М.: Физкультура и спорт, 1982. - 256 с.

11. Фарфель В.С. Управление движениями в спорте. - М.: Физкультура и спорт, 1975. - 287 с.

12. Фiзичне виховання - здоров’я нацii: Целевая комплексная программа. - Киiв, 1998. - 7 с.

Поступила в редакцию 02.02.2005г.

  На главную    В библиотеку    Обсудить в форуме 

При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна!