ОЦЕНКА И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЛОВКОСТИ ПУТЕМ РАЗВИТИЯ ТОЧНОСТИ ДВИЖЕНИЙ Кизыма А.В. Южноукраинский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского г. Одесса
Введение. В последние годы в Украине отмечается сложная ситуация с состоянием здоровья населения в целом, и молодого поколения в частности. На скорейшее решение этой проблемы направлены положения основных законов и государственных программ принятые правительством Украины за последние годы [3, 8, 12 и др.]. С 2002 года в общеобразовательных учебных заведениях изучается учебная дисциплина "Основи здоров’я i фiзична культура". Дополнение названия этого учебного предмета понятием "основи здоров'я" указывает на актуальность скорейшего решения задач по оздоровлению населения нашей страны с самого раннего возраста. В решении задач, изложенных в этих программно-нормативных документах, большое внимание отводится использованию "государственных тестов физической подготовленности", принятых в настоящее время на Украине. Комплексный тест физической подготовленности включает в себя 6 групп контрольных физических упражнений, которые позволяют оценить уровень развития основных физических качеств: быстроты, выносливости, силы, ловкости и гибкости. В объёме часов по физическому воспитанию на тестирование выделяется 10% - 15%, что является весьма значительным. Тестирование проводится в начале и в конце учебного года и рассматривается как элемент управления физической подготовленностью. Результаты тестирования позволяют эффективно корректировать основное содержание процесса физического воспитания учащейся молодежи. Проблема исследования, и ее актуальность. Наука "Спортивная метрология", обеспечивает единство и точность измерений в практике физического воспитания и спорта. Она выдвигает к самим тестам и методике их практического использования целый ряд важнейших требований: надежность, информативность, точность результатов оценки и др. Анализ содержания "государственных тестов физической подготовленности" населения Украины, позволяет высказать некоторые сомнения по поводу их соответствия основным требованиям, как средствам контроля и управления. Формулирование целей работы. В данной статье не берётся под сомнение эффективность их использования в практике физического воспитания и спорта в целом, но вместе с тем необходимо уточнить некоторые моменты, в значительной мере определяющие их надежность и информативность. Информативность или валидность теста понимают как степень точности измерения конкретного физического качества, а надёжность ассоциируется с вариативностью полученных результатов измерений [10]. С позиций этих требований, некоторые тесты физической подготовленности, на наш взгляд, в недостаточной мере соответствуют своему назначению. Физическое качество ловкость, по мнению многих авторов [1, 2, 4, 6, 10 и др.], рассматривают как сложную, комплексную совокупность координационных способностей человека. Ловкость определяется, как способность быстро овладевать новыми движениями, а также быстро перестраивать двигательную деятельность в соответствии с требованиями изменяющихся условий выполнения движений. Критериями ловкости можно считать:
В государственной программе комплексных тестов челночный бег 4х9м принято рассматривать как тест оценки уровня развития ловкости, во всех категориях учащейся молодежи. В своей работе мы попытались дать объективную оценку эффективности его применения и обосновать некоторые рекомендации, направленные на совершенствование педагогического процесса управления физической подготовленностью молодёжи. Задачи и организация исследования. Педагогические исследования были проверены на группе студентов факультета физического воспитания педагогического университета им. К.Д. Ушинского г. Одессы, на занятиях по лёгкой атлетике в 2002-2003 учебном году. На этапе констатирующего эксперимента количество обследованных превышало сто человек. Некоторые наблюдения проводились и во время соревнований по государственным тестам физической подготовленности, проведенных среди студентов Вузов г. Одессы в период с 1998 - 2001 годы (более 80 студентов): В своём исследовании мы ставили и поэтапно решали следующие задачи:
Результаты исследования и их обсуждение. Оценивая объективность оценки развития ловкости по результатам "челночного бега" 4х9м., мы исходили из того, что он по своему содержанию, в недостаточной мере, может служить критерием развития ловкости, так как не является координационно-сложным двигательным заданием и не позволяет оценить точность его выполнения. По третьей позиции (время его выполнения) "челночный бег", в некоторой степени, отражает изучаемое физическое качество. Учитывая то, что ловкость является сложным по составу физическим качеством, можно считать, что результаты в "челночном беге" позволяют лишь частично дать оценку физической подготовленности по этому качеству. Статистическая обработка фактического материала показала, что результаты в "челночном беге" практически зеркально отражают результаты в беге на 100м., что в системе комплексной оценки физической подготовленности студентов является показателем развития быстроты. В нашем эксперименте, коэффициент парной корреляции между результатами в беге на 100м и "челночным бегом" составил 0,83, что свидетельствует о высокой взаимообусловленности этих показателей физической подготовленности. Сравнительный анализ фактического материала результатов педагогических наблюдений показал, что у студентов (мужчин) результаты в беге на 100 м составили (М ± m) 12,88 ± 0,24 с, а в челночном беге 9,27 ± 0,21 с. Оценив эти результаты в очках (по таблице оценки результатов тестирования в многоборье), мы получили: 19,7 ± 3,02 очка в беге на 100 м. и 13,3 ± 1,92 очка в челночном беге. В процентном отношении разница превысила 30%, что можно объяснить или сильным отставанием в развитии ловкости у всей совокупности студентов (под наблюдением находилось более 80 человек), или несовершенством таблицы. Как показал опрос преподавателей Вузов и общеобразовательных школ, а также анализ результатов тестирования качества ловкость в нашем вузе, такая картина наблюдается не редко. Методом групповой экспертной оценки, к которой привлекались опытные преподаватели, было установлено, что большинство специалистов - экспертов (80%) считают "челночный бег" недостаточно информативным и надежным для определения уровня развития физического качества ловкость. На наш взгляд, такое мнение специалистов продиктовано следующими положениями:
Этот перечень можно бы было продолжить, но мы преследовали цель оптимизировать оценку физического качества ловкость, а не подвергать критике содержание самого теста. Приняв за основу педагогическое обоснование определения физического качества, ловкость и учитывая мнение многих специалистов[2, 9, 11 и др.] мы считаем, что одним из его проявлений можно рассматривать способность человека к точному управлению основными параметрами движений во времени, пространстве и по величине динамических проявлений. В педагогическом эксперименте была разработана и практически апробирована методика развития точности на модели некоторых легкоатлетических упражнений [5]. Содержанием средств, используемых в данной методике, явилось выполнение двигательных заданий способствующих развитию точности воспроизведения и произвольного дифференцирования основных параметров прыжков в длину с разбега. Опираясь на эти данные, мы разработали методику развития точности воспроизведения и произвольного дифференцирования некоторых параметров движений и самих спортивных результатов в прыжках в высоту и длину с места, в беге на короткие дистанции, а также метании спортивных снарядов в пределах 50 - 80 % от максимально возможных. Учебные задания, выполнение которых предполагало развитие точности движений, не содержали самостоятельных задач обучения и выполнялись в комплексе с другими видами работы на уроке. Первую группу заданий составили прыжки в длину и высоту с места. В первых трех попытках занимающимся предлагалось выполнить прыжки с максимальной (по их субъективной оценке) интенсивностью. По результатам этих прыжков определяли максимальные двигательные способности в прыжках для каждого занимающегося. Далее рассчитывали учебные задания в пределах 50 - 80 процентов от максимально возможных. Оценку выполнения заданий проводили по величине ошибки воспроизведения в метрических показателях (с точностью до 1 см) и в процентах по отношению к заданной величине. Шаг увеличения интенсивности заданий от занятия к занятию составил 50 - 60, 60 - 70, 75 и более процентов от максимума. Точность произвольного дифференцирования развивалась с помощью учебных заданий построенных по следующему принципу. В первых попытках определяли максимальный показатель в результатах прыжков. Затем, на фоне воспроизведения заданной в пределах 50 - 80 % от максимума величины интенсивности, занимающиеся старались с минимальной амплитудой увеличить или уменьшить этот показатель. Оценка точности осуществлялась по величине колебаний результатов прыжков от заданной величины. Объем двигательных заданий составлял 2 - 3 серии прыжков в уроке. Каждая серия включала в себя три прыжка с максимальной интенсивностью и 6 - 8 прыжков с заданием на воспроизведение или произвольное дифференцирование контролируемого параметра двигательной деятельности. Отдых между попытками колебался в пределах от 0,5 до 1,5 минуты. Развивая точность в беге на отрезках от 30 до 100 м, применяли ту же методику. Отличием являлось ограничение количества попыток при определении максимума интенсивности до одной пробежки, а в основном задании их число не превышало 4-х раз. Точность метания развивали метанием малого и набивного мяча. Методика выполнения заданий была аналогичной прыжковой и беговой. Общая продолжительность выполнения заданий по развитию точности на одном уроке не превышала 15 - 20 минут. Все результаты выполнения учебных заданий заносились в индивидуальные карточки контроля, которые анализировались в ходе урока и после его окончания. Статистическая обработка фактического материала исследований показала, что уже после пятого занятия у занимающихся наблюдается значительное улучшение точности движений, а к десятому уроку эти показатели стабилизируется на индивидуальном уровне. Выводы. Результаты исследования позволяют судить о том, что достаточное количество занятий, направленных на развитие точности движений, по рекомендуемой методике, находится в пределах от 5-ти до 10 уроков в одном учебном году. Статистически достоверно доказано (Р > 0,95) положительное влияние выполнения такого рода учебных заданий не только на развитие ловкости, но и на другие виды комплексных двигательных способностей. Мы уверены в том, что широкое использование в практике работы по физическому воспитанию средств и методов развития точности движений поможет более эффективно решать основные задачи физического совершенствования учащейся молодежи и взрослого населения нашего государства. Дальнейшие исследования предполагается провести в направлении изучения других проблем оценки и совершенствования ловкости путем развития точности движений. Литература
Поступила в редакцию 02.02.2005г. |
При любом использовании данного материала ссылка на первоисточник обязательна! |